Получена мною 6 января 2007 года от читателя газеты статья,
которую редакция ”Форвертса” не поместила.
Уважаемая редакция!
Направляю несколько реплик по дискуссии между уважаемыми постоянными авторами газеты «Форвертс» А. Зеликманом и Д. Голубевым. Надеюсь, что в газете Вы помещаете не только отклики, в поддержку Д.Голубева.
О выкрестах и о журналистском такте
В нескольких номерах в газетах « Форвертс» напечатан гневный ответ Д. Голубева (Д.Г.), на статью А. Зеликмана (А.З.) « Еврейский антисемитизм-явление, конечно, мерзопакостное…» ( №568, 572, 576, 577, 578 и др). А.Зеликман назвал Б.Бродского, Галича и др-. «выкрестами». Д. Голубев-отрицает его мнение, ссылаясь на определение термина «выкрест», приведённое в «Фундаментальной электронной библиотеке «Русская литература и фольклор» : « Выкрестом является тот, кто перешёл в христианство из другой религии »( цитировано по Д.Г, « Форвертс, № 578). . Позволю сделать некоторые пояснения, основанные на статье «ОТСТУПНИЧЕСТВО», приведённой в шестом томе -КРАТКОЙ ЕВРЕЙСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ (далее КЕЭ). И. Бродский и другие «фигуранты» (пользуюсь термином Д.Г.), о которых идёт речь в статьях указанных авторов, родившиеся от еврейских матерей,* считаются по еврейским законам – евреями. «Для рожденного евреем иудаизм не предмет выбора» (КЕЭ).
«В галахической литературе отступник называется мумар (буквально `сменивший [веру]`), мешуммад (буквально `выкрест`), апикорос (`еретик`), кофер (`отрицающий [Бога]`), пошеа Исраэль (`преступник против Израиля`) и т. п.» (КЕЭ). Поэтому прав А. Зеликман: Бродский и другие «фигуранты»- отступники, выкресты, мешумманы (это-термин КЕЭ; в статье Д Голубева «мешумед»).
Повторяю,«фигуранты» родились евреями, иудеями; крестившись- стали христианами, выкрестами, по определению КЕЭ:
«При переходе еврея в другую веру семья отступника совершала по нему траурные обряды, как по покойнику. … По еврейскому закону суд не может полагаться на свидетельство отступника, так как он презрел Тору, и потому возможно лжесвидетельство» (КЕЭ).
«С возникновением христианства отступничество стало одной из центральных проблем в отношениях между евреями и их соседями, постоянным источником напряженности и вспышек межрелигиозной розни. Попытки иудеохристиан примирить еврейский Закон с христианскими догматами оказались тщетными и во второй половине 2 в. были отвергнуты как евреями, так и подавляющим большинством христиан. Пути иудаизма и христианства окончательно разошлись, и принятие христианства стало рассматриваться еввреями как отступничество и участие в грехе идолопоклонства» (КЕЭ).
«Жестокие преследования и систематическое унижение церковью и христианскими правителями заставили евреев считать отступничество дезертирством из лагеря гонимых и присоединением к гонителям » (КЕЭ). Не сомневаюсь, Д. Б. Голубеву известно, что наиболее консервативная ветвь христианства, православие, всегда отличалось агрессивным антисемитизмом.
« Вследствие возникновения нового секулярного еврейского самосознания и секуляризации широких еврейских масс проблема отступничества, перестав быть непосредственной угрозой самому существованию еврейского народа, утратила прежнее значение, в то время как основной национальной проблемой стала культурная и физическая ассимиляция. … Тем не менее, явление отступничества не потеряло своей идеологической остроты, напротив, в отличие от чисто религиозной точки зрения, согласно которой отступник продолжает оставаться евреем, с точки зрения еврейского секулярного самосознания отступничество — акт, безоговорочно исключающий отступника из еврейского народа » (КЕЭ).
В статье « Иуда Искариот реабилитирован…» Д. Голубев подчёркнул, что главным в истории Христа – «Распятие» и « Воскрешение». « Их история и трактовка стали тем водоразделом, который навсегда отделил христианство от иудаизма и сделал христианство органически антиеврейским ( антисемитским) направлением мыслей и действий. А «текстовым» воплощением антисемитизма стали Евангелия» (Д. Голубев).
«Нехитрый текстологический анализ» статей «Иуда Искариот реабилитирован…» и статей, написанных о «фигурантах» вызывает недоумение. (Христианство-явление «органически антиеврейское- по Д.Г. Не является ли тогда переход в христианство антиеврейским действием? )
Не вижу ничего оскорбительного, что фамилии «фигурантов» написаны со строчной буквой. Это обычный приём, который широко используется для пояснения характерных явлений,: имена собственные, используются, как нарицательные, во множественном числе. ( Кстати, А. Зеликман в своём ответе Д. Голубеву иллюстрировал это положительными примерами: « невтоны», «платоны» и т.д.)
К сожалению, среди еврейской интеллигенции, близкой к О.Меню и А. Ахматовой, было много интелектуалов- выкрестов. «…Никто не может запретить человеку переходить из одного вероиповедания в другое или вообще стать атеистом-это его личное дело» (А.З.), например креститься. Знаю не евреев и евреев, приветствующих крещение. И слово «выкрест» не звучит для них оскорбительно. ( Слово «выкрест» для одних звучит со знаком плюс для других-наоборот, так же , например, как «коммунист», «сионист»). Поэтому никто не может запретить и отрицательно относиться к крешению евреев ( В своём отрицательном отношении к крещённым евреям полностью разделяю мнение А. Зеликмана).
Мне нравятся многие стихи Бродского, Галича и Коржавина. Я также, как и Д.Б.Голубев, отношусь с пиитетом к Нобелевским Премиями ( но не ко всем лауреатам: Арафат, Шолохов…). Горжусь, что евреев более 20 процентов среди всех Нобелевских лауреатов ( 27 процентов среди американских лауреатов). Но это не значит, что Нобелевская премия является для лауреатов, в том числе и для И.Бродского и Б. Пастернака, индульгенцией от отступничества.
Более всего меня огорчает оскорбительнное отношение Д.Б.Голубева к своему оппоненту. Тем огорчительнее, что это это отношение озвучено в статье « О еврейской идентификации и журналистском такте». «Давайте жить дружно!»
Address:
Arnold Levin
26-19 Fair Lawn Ave. Apt. E Арнольд Левин
Fair Lawn, NJ Нью Джерси 12.25.06
Tel(201) 7916987 E-mail arnoldlevin@yahoo.com
*****
Моё письмо этому читателю. 6 января 2007 года
Арнольд, спасибо за письмо. Полностью с вами согласен. Думаю, что такая реплика (не в пользу Голубева) газетой не может быть опубликована. Если бы мне дали добро, я бы опустил профессора на положенное ему место в журналистике, где доктор всеядных наук занял бы должность не выше младшего научного сотрудника. Поверьте, я не оскорблён тоном его полемики – возмущает, что ”кладезь знаний” перевирает мои высказывания и цитирует их нарочито фальшиво. Достаточно положить мою и его статьи рядом и сверить тексты. Но кто это будет делать и кому это надо? Его опусы, извините за откровенность, образчик многословности и словоблудия. Относиться к честным полемическим статьям они никак не могут. Что стоит его безапелляционное: ” 24 тысячи 673 слова употребил А.Зеликман для обоснования своего права писать фамилии…” Слов то в моей статье 3 тысячи 105. Как это понять? Для того, чтобы проверить, необходимо два раза счёлкнуть мышкой на компьютере. Могу, если интересуетесь, научить. Профессор подсчитал количество букв и знаков, а написал, что это слова. Уверен, что сделанная ”ошибочка” умышленная: ввести в заблуждение читателя. Таких ”голубей” у Голубя полная голубятня. На этом заканчиваю. Для первого общения достаточно. С уважением Анатолий Зеликман
Ответное письмо А.Левина. В этот же день.
Анатолий!
Спасибо за ответ. Что касается количества слов (букв ), то небрежность –это полбеды. Голубев мог не согласиться. Мог не понять Вашего лёгкого юмора. Мог, наконец, быть в плохом настроении. Вместо обоснованного ответа или, по крайней мере, просто ещё раз подтверждения своего мнения , Голубев ответил Вам в неприличной форме. С удовольствием читаю и сохраняю Ваши подборки «ЕВРЕИ глазами именитых» Надеюсь, Вы издадите их отдельной книгой. Постараюсь, если моё письмо не напечатают, отправить его Д. Голубеву. Не надо только портить с газетой отношения. Вы накажете читателей. Если у Вас будет время-для чтения –пришлю Вам несколько очерков. Советую Вам прочесть книги Ю. Окунева. В последней газете «Форвертс» его статья « Смерть Велижского Раввина» С уважением Арнольд
Анатолий! Моё письмо не опубликовано. Говорил с Немировским. Будет подборка писем с аргументами. Не уверен, что моё письмо пройдёт. Посылаю копию. Думаю Вам дадут слово. Потерял Ваш телефон. Пришлите. Арнольд
Уважаемый Даниил Борисович!
Всегда с любопытством читаю Ваши статьи.
Последние Ваши выступления в газете ?ФОРВЕРТС? (№572, №577) по статьям А.Зеликмана (№ 568, №576) – меня огорчили по существу и по форме.
26 декабря 2006 года я отправил письмо ( см. Приложение):
Е-маил ?М. Немировскому, а в адрес газеты ?Форвертс?- Факс а также почтовое отправление.
08 января 2007 по просьбе газеты я отправил два Е-майл, из которых одно должно было дойти до адресата.
12 января 2007 я ещё раз отправил ( по просьбе газеты) Е-майл.
Мои аргументы основаны на статьях и терминологи ?Краткой Еврейской Энциклопедии?.
М. Немировский сообщил мне, что готовится подборка материалов, подводящих черту под дискуссией. Не уверен, что моё письмо, содержащее возражения против Ваших аргументов, будет полностью опубликовано ( в нескольких номерах газеты опубликованы письма в Вашу поддержку). Пользуясь тем, что я с Вами общался несколько раз ( во время Ваших выступлений и при Вашем опросе: ?Кого можно считать евреем?? и в неформальной обстановке) посылаю Вам копию этого письма.
С уважением, Арнольд Левин
*****
Уважаемый господин Левин!
Я получил на свой домашний электронный адрес 2 письма: от Вас и от госпожи Людмилы Вербицкой. Оба письма я переслал в редакцию газеты “Форверст” с настоятельной просьбой их опубликовать. По Вашему письму я понял, что Вы явно преувеличиваете степень моего влияния на редакцию и степень их о”благоволения” к моей точке зрения. Это совсем не так. Я относительно автономен в формировании медицинского приложения, редактором которого являюсь, во всем же остальном – я обычный автор, и контакт мой с редакцией более чем минимальный, тем более, что я уже давно живу в Калифорнии. Тем не менее, повторяю, я настойчиво просил эти две статьи – Вашу и Вербицкой – опубликовать, поскольку они отчётливо демонстрируют полярные отношения к проблемам, затронутым в в полемике.
Независимо от реакции на мою просьбу, я решил ознакомить Вас и Вербицкую с противоположными точками зрения по этому поводу. Соответственно – посылаю Вам статью (письмо) Л.Вербицкой.
С уважением
Д.Голубев
*****
В редакцию газеты «Форверст».
Прошу опубликовать моё письмо как отклик на статьи А.Зеликмана в 568 и 576 номерах газеты. А.Н. Островский
Людмила Вербицкая
26-20 Ocean PKWY, Apt 6B
Brooklyn, NY 11235
Tel.: (718) 648-2001
«Каждому безобразию есть своё приличие»
Вначале хочется обратиться к газете. Много лет я достаточно регулярно читаю «Форверст». Еврейская газета (как, впрочем, и любая другая) с серьёзной и доброй репутацией должна иметь определённую планку, ниже которой опускаться недопустимо ни при каких обстоятельствах, учитывая возможный «инфекционный» эффект от материалов, выносимых на суд читателей. Некоторые недоумения и даже огорчения от публикуемых газетой статей случались и раньше. Однако интерес и уважение к ней сохранялись.
Но последние опусы тов. А Зеликмана в 568 и 576 номерах «Форверста» (не обессудьте, не получается назвать его господином по причине резкого «совкового» привкуса его писанины) шокировали меня чрезвычайно. Как могла уважающая сеья еврейская газета – а ведь это уже позиция и ответственность, особенно сегодня, помещать на своих страницах провокаторскую, злобную брань этого, с позволенья сказать, автора. После отповедей Даниила Голубева, даннных в 572, 577 и 578 номерах газеты, нет нужды останавливаться на деталях и подробно анализировать этот желчный бред и откровенную клевету. И всё же некоторые соображения в адрес А. Зеликмана мне хотелось бы высказать. Есть много приёмов нечистоплотной журналистики и ими в достатке пользуется автор.
Ну, к примеру – выхватывание из цитируемого текста «выгодных» цитат, которые звучат совершенно иначе в общем контексте. Это замечание касается книги Л.Штерн «Ося, Иосиф, Joseph», написанной человеком, безусловно, любившим И.Бродского как личность и глубоко почитавшим его как поэта. Глава книги «Проблемы 5-го пункта» заканчиваются словами: «Иосиф Бродский считал и называл себя евреем. Чувствовал ли свою причастность или, скорее, принадлежность? Не думаю. Уже в юности он видел себя человеком мира». Он, Иосиф Бродский, действительно был человеком мира. И остался им навсегда!
Далее, в своей неприязни к Бродскому Зеликман доходит до полного абсурда , преступая всякое приличие»: Переложу его мысль близко к тексту. «Многие(!!), – пишет он, – считают, что, не будь он евреем, то стал бы обязательно антисемитом, то есть включил бы еврейство в орбиту своего человеконенавистничества…» Кто эти «многие»? Ни имён, ни источников, ни ссылок на источники. И это журналист?
Не представляю себе, чтобы кто-либо отважился на такие сослагательно-чудовищные обвинения, возводимые на человека, который ответить на них не может. Прочитате книгу Л.Штерн до конца и попробуйте найти там что-нибудь о «человеконенавистничестве» И.Бродского! Вам не занимать ярости, злобы, яда, капающего с каждой написанной строчки. Может быть, не будь вы евреем, вы стали бы мусульманским экстремистом?
Самая гнустная разновидность клеветы – это замалчивание достоинств и преувеличение недостатков. И этот приём у вас в чести. О пьесе Галича «Матросская тишина», которая была запрещена к постановке из-за присутствия в числе её персонажей воинов-евреев, что стало последней горькой каплей и толкнуло его на решение покинуть страну, вы упоминули вскользь, а вот тому, что он называл себя русским поэтом (истинная правда!), возмутились страстно! Как тут не вспомнить слова самого поэта:
«Когда-нибудь дошлый историк
Возьмёт и напишет про нас
И будет насмешливо горек
Его непоспешный рассказ.
Напишет он с чувством и толком,
Ошибки учтёт наперёд,
И всё он расставит по полкам,
и всех по костям разберёт
Несмотря на прозорливость, не мог Александр Галич предположить таких поношений, на которые сподобится тов. А. Зеликман, хотя он пережил в СССР всякое. В книге «Генеральная репетиция» Галич описывает впечатление от своего выступления в Новосибирском научном центре вскоре после кончины Б.Л.Пастернака в 1960 году: «Я только что пропел последние слова песни «Памяти Пастернака» – «До чего ж мы гордимся, сволочи, что он умер в своей постели!» – как произошло невероятное: весь зал, в котором было было две с половиной тысячи человек, встал и в течение целого мгновения молчал… Встал Академик Лаврентьев – президент Новосибирского научного центра, встал академик Христианович – вице-президент, и глядя на них, встали все секретари новосибирского обкома, написавшие назавтра на меня доносы в Москву, за что меня лишили права концертной деятельности, встали все… и только потом раздались аплодисменты»…
А вот вам, товарищ Зеликман, Галич до такой степени не угодил, что почти через 50 лет вы о нём позорные статьи-доносы потомкам, которые не жили тогда в это страшное время и мало что о нём знают.
Ещё один пример журналистской недобросовестности Зеликмана: он злобно упрекнул Генриха Гейне за отступничество от иудаизма, но ни словом не упомянул, что поэт раскаялся и в конце жизни вернулся к своему древнему братству. Может. не знал об этом знаменательном факте, но это тот случай, когда незнание не извиняет!
Вы посмели пенять Б.Л.Пастернаку за его разговор со Сталиным в 1934 году, когда он пытался (да, да, именнно так!) защитить О Мандельштама. Вы представили этот разговор как пример «благородства и человеколюбия» Иосифа Виссарионовича сравнтельно с «эгоизмом» и «отступничеством» Бориса Леонидовича. Вы упоминаете неожиданный «упрёк», Сталина, прозвучавший в этом разговоре:
«… почему Пастернак не обратился в писательские организации или ко мне и не хлопотал о Мандельштаме. «Если бы я был поэтом и мой друг поэт попал в беду, я бы на стены лез, чтобы ему помочь». Зеликман явно «впал в прелесть» от рассуждений «прекрасного грузина» о дружбе. Такое впечатление, что он не знает о том, что Сталин не просто предал, а в полном смысле слова «вырезал» всех своих друзей и родственников, а ещё миллионы людей, не удостоенных его «дружбой». Поражает степень чисто «совкового» (не побоюсь повторно употребить это скверное слово) непонимания исторических реалий сталинского периода, хотя по возрасту А.Зеликман должен был кое-что помнить. Неужели даже теперь непонятно, что все звонки Сталина по телефону Пастернаку, Шостаковичу, Булгакову или Эренбургу были изощрённой садистской прихотью тирана, «развлекавшегося» страхом и смятением свои жертв. А ведь ответ Пастернака на этот сталинский «упрёк» был достойным и мужественным: «Писательские организации этим (делом Мандельштама) не занимаются с 27 года, а если б я не хлопотал, вы бы, вероятно, ничего бы не узнали…» И это было сказано в то время, когда люди буквально теряли дар речи не то что от звука голоса тирана, но даже от его вида
Вот как писала о Пастернаке Анна Ахматова:
«Он награждён каким-то Вечным светом
Той зоркостью и щедростью светил!
И вся земля была его наследством,
И он её со всеми разделил!»
Цепенеешь, читая откровения» Зеликмана об отце Александре Мене. Это не просто ложь, это истерика лжи. Вы посмели сравнить его просветительскую деятельность с разбойником Б.Хмельницким, с «чёрной сотней», с инквизицией. Спасибо, что Гитлера не присовокупили! Это может придти в голову только невежественному или психически нездоровому человеку. Александр Мень был одним из самых светлых, порядочных и образованных людей нашего времени. Мне досталось счастье, к сожалению, только однажды, слышать его. Зверское убийство Меня заставило содрогнуться всех порядочных людей, и не только в России. Ваше же дикарское изложение его мученической смерти в высшей степени кощунственно, безнравственно и аморально. Хотите вы того или нет, но смерть Меня добавила ему ему и жертвенности, и героизма!
А вот несколько слов А.Меня в адрес еврейского народа: из книги «История религий»: «Народ – Богоискатель сумел отстоять независимость духа. Горячая преданность Богу и Вере была присуща Аврааму и его людям, преданность, не страшившаяся никаких жертв».
Сила духа и обаяние личности Меня привлекали к себе огромное количестве людей. Были среди них и евреи. Но надо понимать, что было это в годы, когда страна наша была Зоной за колючей проволокой, когда в итоге разрушительной деятельности большевизма по всем религиям был нанесён сокрушительный удар, когда не только что изучать иврит или Тору, но даже ходить в православную церковь было диссидентством, когда и за обрезание, и за крещение ребёнка родителей могли исключить из института, выгнать с работы, а то и посадить; когда священослужителей утверждали в обкомах и поголовно всех – и христианских, и мусульманских, и еврейских – принуждали к сотрудничеству с КГБ, когда не существовало ни тайны исповеди, ни доверительности беседы с равином, вообще ничего, о чём бы тотчас ни узнавал «куратор» из органов.
К 1965 году СССР действовало около 90 синагог (примерно одна на 12 тысяч верующих!), не осталось еврейских школ, печатных изданий, был сметён с лица земли еврейский театр, расстрелян цвет еврейской литературы. За изучение иврита (подпольно) вышвыривали из школ, институтов, увольняли с работы. Узнать об иудаизме можно было только в христианском изложении. Вам ли, т. Зеликман, этого не знать? Каким евреем вы там были? Впрочем, вопрос риторический, ответ мне ваш неинтересен, легко представить, какими мы все были, большинство из нас, евреями «объединёнными 5 пунктом, «знаком качества второго сорта» (А.Галич). Ну разве что оставались хрупкие генетические основы считать себя евреем. И в этой обстановке, те, кого действительно интересовали вопросы о смысле жизни – не только в пространстве, но и во времени, кто волновался от возникающего желания приобщиться к Вечному, от неуверенности, страха и поисков, где и как услышать Бога, могли обратиться к православию, которому удалось хоть как-то и что-то сохранить… Не зная истории Израиля, его диалога с Богом, не зная Письменной и Устной Торы, еврей оказывался «не знающим себя евреем» и его могло привлечь успокоительное слово христианинина… Невольно вспомнишь слова поэта Теннисона: «В сомненьи честном больше веры, чем в половине всех доктрин!»
Они ушли, эти замечательные и великие люди – И.Бродский, А.Галич, Б.Пастернак, А.Мень, их убили – каждого на свой лад (кого – буквально, кому – сердце разорвали), но их смерть стала событием их жизни, но не её концом, не последней главой. С ними хочется и можно общаться!
Не вам их судить, товарищ Зеликман, светскому еврею, «за отступничество от наследия предков», к которому вы добровольно не примкнули, живя в стране свободного выбора, в стране, где евреи живут так, как никогда и нигде в истории.
Вы, видите ли, «светский еврей, индивидуум(!!!) с обострённым национальным сознанием». Что это такое? Какой-то «жареный лёд»! Известно ли вам, что «обострённое национальное сознание» без морально-нравственной основы – это просто напросто мерзкий расизм? Русские шовинисты и немецкие национал-социалисты не были обременены ни моралью, ни нравственностью, но зато в избытке обладали «обострённым национальным сознанием» Не имеете вы права как «светский еврей» цитировать «Священное Писание» в подтверждение своих «светских» тезисов и посылок. Просто: «Не имеете права!» – как читать чужие письма!
Хочу поблагодарить Д.Голубева за то, что он отстаивает честь газеты, за то, что защищает память ушедших замечательных людей от грязи и клеветы. Достойная миссия живых!
Вижу вашу ухмылку: «А вот Голубев-то ваш тоже называет себя «светский евреем с обострённым национальным сознанием!» Успокойтесь, не ровня он вам – он человек высоконравственный и интеллигентный, с чувством большой моральной ответственности. Это видно невооружённым глазом во всех его статьях, абсолютно лишённых ерничества и желчи. Он – другой еврей, национальное сознание у него другое. Спасибо ему и низкий поклон!
А вы, товарищ Зеликман, переехав в Америку, не стали евреем, но сохранили в себе черты большевистской непримиримости и «классовой» злобы ко всякому инакомыслию и теперь, «поменяв вектор ненависти», вы клеймите духовное наследие Пастернака, Бродского, Галича, Меня, которых вы не знаете и не понимаете, точно так же, как советские люди проклинали книгу Пастернака, не читая её, и как рабочие и колхозники «отвергали» музыку Шостаковича и Прокофьева, ни разу её не услышав. Позорно писать то, что вы пишите, стыдно это печатать и горько это читать.
Позволю себе посоветовать читателям газеты: не читайте зеликманов, не засоряйте себе голову и души, читайте Бродского, Пастернака, Галича! И откроется Вам мир – прекрасный и глубокий!
*****
Арнольд, я получил с десяток звонков в мою поддержку. Спасибо вам за письма – копии к Голубеву и Вербицкой. Опус дамы очень оскорбительный как по форме, так и по содержанию. Не кажется ли вам, что он написан рукой Д.Г. или, может быть, с его наводки? Кое-кто из тех, кто мне звонил, знают ”доктора” лично и говорят, что он вполне на это способен.Они утверждают, что трогать таких ”себе дороже” и предупреждают: то ли ещё будет! С уважением Анатолий Зеликман – 22 января 2007 года
Анатолий! Чем грубее публикуемый ответ, тем больше желтеет газета. Это увеличивает интерес определённой публики к газете, но снижает её уровень. К сожалению, “редколлегия не всегда бывает на уровне. В редакцию я отправил изменённый вариант (прилагаю). Думаю, что ответ Голубева будет не по существу вопросов дискуссии, а использован для того, чтобы меня “размазать “. Письмо “дамы”-грубое и глупое. Что касается звонков, которые вы получаете-нужны не звонки Вам, а письма в редакцию. Голубев не мог написать такое глупое письмо. Может быть подсказал. С интересом читаю Ваши труды. Жду о ” Евреях. которых не было..” В очерке, который я сейчас пишу-будет несколько слов и о Бродском. Он ухаживал за моей сестрой.Был отвергнут. Написал о ней, её матери, муже, семье безобразное стихотворени (это между нами). Арнольд
*****
Уважаемая редакция! Господин Д. Голубев передал мне письмо г. Л Вербицкой. Он поставил меня в известность, что будет просить редакцию газеты « Форвертс» опубликовать оба письма (Л. Вербицкой и моё), полагая, что они отражают противоположные мнения. Т.к. г. Л. Вербицкая несколько «углубляет» статью г. Д. Голубева, прошу, в случае публикации обеих писем, присоединить к ним и это. С уважением Арнольд Левин, Нью Джерси.
