Евреи глазами именитых друзей и недругов

В Японии есть интересный обычай. Если тебя на работе ”достал” начальник и ты не в состоянии ему возразить, то повесь дома грушу-муляж с изображением своего обидчика, бей его ежедневно и основательно. Помогает избавиться от избытка адреналина. Такова причина написания этой статьи. Все свободны. Дискуссия закончена…

Микроб – это такая лепёха… или Осторжно! Голуби!

В процессе полемики, когда оппоненты доказывают свою правоту, оспаривают свою точку зрения на ту или иную проблему, допустимы ирония, обвинение соперника в незнании предмета спора, в искажении фактов и событий, но при этом всегда должна соблюдаться этика отношений, не допустимы оскорбителные выпады, вульгарная лексика и заведомое искажение позиции соперника. Г-н Голубев, используя данное ему редакцией право нанести безответный заключительный удар в споре, выплеснул на меня ушаты грязи в трёх номерах газеты с целью во что бы то ни стало втиснуть свои суждения в прокрустово ложе явно надуманных выводов и концепций. Метод ведения полемики доктором наук примитивен, как никчемная докторская диссертация. Оппонент сочиняет тезис, якобы высказанный мной, и затем противосопоставляет его со своим антитезисом, доказывая свою правоту. Приписывая мне взгляды и суждения, которые не были в моей статье, г-н Голубев демонстрирует свою ”эрудицию” и глубину ”кладезя знаний”. Тон вальяжно-барственный. Неправоту моего ”визави” легко заметить, если положить рядом наши статьи, сравнить мой текст с искажёнными цитатами, которые он приводит. Но кто это будет делать и кому это надо? Извините за тавтологию, но на это всё это и рассчитано. Авторитет г-на Голубева для иных, мягко говоря, слабо разбирающихся в сути полемики, беспрекословно высок, и они поспешили его поддержать. По странному стечению обстоятельств, многие из его ”единомышленников” доктора ”всяческих” наук, так называемые коллеги. Некоторые статьи полны ложного пафоса и оскорбительны по форме. Ощущение, что они написаны Голубевым или по его наводке. Бывалые читатели (я получил с десяток сочувствующих мне телефонных звонков) говорят, что профессор на это вполне способен. Бог с ними – каждый видит то, что и когда хочет видеть. Однако, господа, будем соблюдать элементарную объективность и порядочность…
Сыр-бор ”праведного” гнева г-нa Голубевa загорелся потому, что он не мог ”пройти равнодушно” мимо моих слов: ”Принятие христианства пастернаками, бродскими, менями и галичами, мягко говоря, их не красит”. И хотя по тексту понятно, что строчное перечисление фамилий без прописи не оскорбляет их, а только подчёркивает моё отношение к факту крещения (отношение моё не к ним конкретно, а к явлению как таковому), г-н учёный негодует: как я посмел так унизить лауреатов Нобелевских премий (двух из них), очернить память четырёх выдающихся творческих личностей еврейского происхождения, написав ”четыре фамилии без имён, с маленькой буквы и во множественном числе”!? Ушли в песок, т.е. остались без внимания оппонента, мои убедительные аргументы, что согласно правил грамматики русского языка имена собственные иногда могут начинаться с маленькой буквы, и не обязательно в негативном контексте. Не помогли мне ни ссылка на известное стихотворение М.В.Ломоносова, ни цитаты из русскоязычных средств массовой информации: ”Богатыри поддубные, заикины, шимякины, успешно выступая на помостах Европы, высоко подняли авторитет русского циркового искусства”. Или – ” Либералы бурбулисы, гайдары и чубайсы своими радикальными реформами невольно способстовали обнищанию населения России”. В ответ на это г-н Голубев, ничтоже сумняшеся, отвечает поразительной тирадой, которая может возникнуть только у человека с больным воображением: ” …Не к ним конкретно, а к явлению как таковому? Замечательное признание! Словами ”пастернаки”, ”бродские” и т.д. обозначаются, оказывается, не конкретные люди, а целый класс неких вредных существ, которые, конечно же, должны обозначаться с маленькой буквы, и во множественном числе (внимание!), как блохи или термиты. ”Презирать” блох или термитов и ”бороться” с ними всеми доступными методами имеет право каждый человек, потому что они вредят всем и каждому. Но кто дал Вам, г.Зеликман, право выступать в роли безжалостного публичного обличителя отошедших от иудаизма людей”. Ну что тут скажешь? Г-н микробиолог (простите, не унизил ли?), если вас изводят членистоногие насекомые, то боритесь с ними инсектицидами. А вы дустом не пробовали?
Приведу один из примеров ” нечистоплотной” полемики. Говоря о приведенной мною цитате Л.Радзиховского, характеризующего отступничество Пастернака, г-н Голубев пишет, что эта ” путанная цитата, приписываемая им (т.е.мною) журналисту Леониду Радзиховскому”. Не приписана, маэстро. Она действительно принадлежит одному из моих самых любимых журналистов (см. ”Еврейское слово” № 13(186), 2004). Но это только семечки. Подсолнухи – впереди. Вырвав отдельные слова из цитаты Радзиховского, где они уместны, г-н оппонент утверждает, что я называю Пастернака ”предателем”, ”гнусным типом, равнодушно-недоброжелательного к евреям”, ”гойским поэтом” и т. п. Но, позвольте, я такое не ”говаривал”, да и подумать такое не мог. Не ви-но-ва-тый Я! Других слов в своё ”алиби” найти не могу! Достоин почитания талант Пастернака, Бродского и Галича, имевших право выбирать для себя религию, которая им по душе. Однако ввиду того, что их декларативный отказ от еврейства носит для евреев деструктивный характер, необходимо проводить четкую грань между творчеством ”гениев” и их жизненным кредо. Напомню г-ну Голубеву, что поэт Борис Пастернак, не просто отрицал еврейскую религию, считая ее нелепым анахронизмом, но и само существование еврейского народа воспринимал болезненно. Еврей по рождению Б.Пастернак с ненавистью относился к иудаизму и евреям, будучи приверженцем христианства. В свете этого не кощунственно ли звучат слова моего оппонента: ”Какой реальный вред еврейству принесли эти противоречивые размышления Бориса Леонидовича”? Каждому здравомыслящему еврею, а не только мне, ”русскоязычному американскому еврею из далёкого Миннеаполиса”, понятно, что отступничество евреев от своего народа нам не на пользу: оно грозит нашему существованию как нации, как этносу.Предположим невероятное. Все евреи вдруг стали Нобелевскими лауреатами. Это хорошо. Но плохо, если все они примут христианство. Кто же тогда будет обустраивать государство Израиль? Кто будет осваивать современную трудную дорогу на Пути к Сиону? Убеждён, как только без остатка исчезнут евреи, погибнет весь мир. Поэтому такого не будет никогда. То, что ”эту же точку зрения о необходимости ассимиляции евреев годами публично выражал Илья Эренбург”, нисколько не оправдывает Пастернака, ибо Эренбург в отличие от него, хотя и был последовательным и убежденным сторонником ассимиляции евреев, растворения их в культуре тех народов, среди которых они живут, никогда не отрекался от своего еврейства. Он даже на нем настаивал, добровольно взяв на себя роль еврейского печальника, как однажды назвал его Борис Слуцкий. Не забудем, однако, его покаяние, произнесенное в стихотворной форме незадолго до кончины: ”Пора признать – хоть вой, хоть плачь я, / Но прожил жизнь я по-собачьи…”.
Г-н Голубев с упорством достойного лучшего применения защищает от меня другого Нобелевского лауреата – Иосифа Бродского, который, убеждён, в такой ”защите” не нуждается. Метод охаивания оппонента профессором опробирован – фальсификация, передёргивание, опломб. Я нигде не утверждал, что поэт не считал себя евреем. Как тут не вспомнить его исповедь: ”Я стопроцентный еврей, у меня еврейская кровь. Так что для меня вопросов не существует. Но в течение жизни я как-то мало обращал на это внимания, даже будучи молодым человеком, хотя в России молодым еврейским людям напоминают об их происхождении каждые пять минут. Мне к тому же совсем не повезло, я картавлю, что выдает мое еврейство с потрохами”. Сами высказывания Бродского как в моей статье, так и в рубрике ”Евреи глазами именитых” свидетельство этому; и они не противоречат один другому. Многие мои цитаты приводятся Голубевым (с повторением 2-3 раза, по-видимому, чтобы перещеголять меня в многословии) не в соответствии с текстом. Так, озвучивается моё: ”…не будь он евреем, то стал бы обязательно антисемитом, то есть включил бы евреев в орбиту своего человеконенавистничества. Портрет Бродского, написанный его современниками, непривлекателен до такой степени, что не вызывает к нему симпатии как к человеку. Даром что лауреат, а вот такой”. А теперь, внимание (!) – перед словами ”Портрет Бродского” была цитата самого Бродского: ” После Холокоста любое проявление антисемитизма стало преступлением против человечества, что и развязало нам руки. Антисемитизм и Холокост – это переход количества в качество. Вот все теперь жидам и чешут пейсы. По сути тот же мировой порядок, но на еврейских основаниях. Америка как проводнок еврейской идеи. «Протоколы сионских мудрецов» на самом деле подлинник, евреи тайно гордятся ими и пользуются как шпаргалкой”. Д. Голубев это ”куражное” высказывание еврея Бродского пропускает несмотря на то, что следуемое за этим предложение ”Портрет Бродского и т.д.” во многом из него вытекает. Характеристику Бродскому как человеку не я дал, а Людмила Штерн, которая была с ним близко знакома в течение сорока лет и очень высоко ценила его поэтический дар. Она знала Бродского с самой юности и тесно общалась с ним до самой его кончины (Л. Штерн. Бродский: Ося, Иосиф, Joseph. – СПб.: Издательский Дом “Ретро”, 2005). Повседневность Бродского, привычка к его таланту, величию, слабостям и порокам послужили ей своего рода защитной мембраной, предохраняющей от телячьего восторга.
Очень обижен г-н Голубев за отца Александра Меня. Утрируется факт его крещения в младенческом возрасте, хотя об этом в моей статье тоже было недвусмысленно сказано. Далее. Оппонент часто приводит мои цитаты, чуть-чуть перевирая их, и затем – обвиняет меня бог весть в чём. Вот пример того, как это делает профессор. В моей статье: ” Он (Мень) преуспел в своей деятельности, сумев сделать то, что не удалось инквизиции, бандитам Хмельницкого, чёрной сотне и тысячам других подонков, пытавшихся во все века оторвать еврея от своего народа”. В приводимом им тексте отсутствуют три слова ” во все века”. Дальше идёт тирада в высшей степени поразительная: ” Когда это Богдан Хмельницкий пытался «отрывать евреев от своего народа»? Он «отрывал» их от жизни, то есть попросту убил почти 300 тысяч человек…а когда это «чёрная сотня» занималась «отрывом» евреев от своих общин”? Чудеса словесной эквилибристики! Так и хочется спросить: ”Откуда же берутся демагоги”? О достоинствах Александра Меня как человека, как православного проповедника говорится много и справедливо ( в моей статье, между прочим, тоже достаточно), но, г-н Голубев и другие сердобольные евреи, говоря об этой прекрасной личности, попадая под обаяние его проповедей, не будем терять обоняние. Запахи его лекций, статей, выступлений христианские, антиеврейские, они ратуют против иудаизма и существования нашего народа. Не отрицая своё еврейское происхождение, Мень считал, что в русском мире еврей – традиционно инородный элемент, и только переход в христианство позволит ему занять подобающее своему таланту место. Такое суждение видится мне опасным и не убедительным. Я считаю, что с именем о. Александра Меня связан патологический процесс крещения евреев, имеющий тенденцию к расширению. Миссионерство представителей русской православной церкви, направленное на крещение евреев, черпает человеческий материал из огромного резерва ассимилированного, атеизированного еврейства. Виртуозы, подобные священнику Александру Меню, не просто обращают, они воспитывают соратников, которые активно включаются в процесс обращения все новых еврейских душ, жаждущих веры. Как результат – отступничесто пастернаков и галичей, райкиных и коржавиных… Написал последние две фамилии, чтобы успокоить г-на Голубева, т.к. они ничем не лучше обсуждаемых нами персон. В ”великом и могучем” языке слову “отступник” есть синоним “ренегат”, которое в русской ментальности имеет пренебрежительный оттенок. Пастернак, Галич и Коржавин знали, что из-за христианства в настоящее время на земном шаре недосчитывается множество миллионов евреев. Для них не было секретом, что один из величайших немецких поэтов Генрих Гейне после крещения признался: “Желаю всем ренегатам настроения подобного моему…, от ворон отстал и к павам не пристал… не глупо ли! Едва я крестился, как… немцы меня не считают за немца, а евреи ненавидят”. Это логический финал всех «мешумедов». Тут не прибавить, не убавить. Никогда не поздно признать свои ошибки, покаяться, изменить суждения по тому или иному вопросу. Идею крещения евреев одно время поддерживал и Теодор Герцль, однако под влиянием процесса Дрейфуса его мысль стала двигаться в совершенно противоположном направлении, к сионизму. Многие ассимилированные евреи стремятся утвердиться в мысли, что национальность и вероисповедание народа Торы, как и у других народов, не взаимосвязаны, что можно – де оставаться евреем, приняв другую веру. Но, в силу исторических причин, для евреев понятия национальности и вероисповедания неразрывны, ибо только этим сохранился и может сохраниться в будущем еврейский народ, как нация, и Израиль, как еврейское государство. По моему мнению, христианство – не наш путь. Тот, кто уходит от веры (иудейской), автоматически уходит из еврейства (не из евреев). Можно оставаться евреем, не будучи религиозным, но чувствовать свою принадлежность к народу Торы и даже гордиться этим. Альберт Эйнштейн как-то заметил: ”Меня всегда коробили недостойные стремления к ассимиляции, которые я замечал у многих своих друзей”. Выдающийся писатель – еврей Лион Фейхтвангер писал: ”Сквозь два тысячелетия пронесли они (евреи) с собой Книгу (Тору). Она была им народом, государством, родиной, наследием и владением. Они передали ее всем народам, (которые) склонились перед ней”. На предложение принять христианство немецкий философ – еврей Мозес Мендельсон заявил, что остается верным религии отцов.
Каких только ”собак” ни вешает на меня г-н Голубев, чтобы обличить меня в ”грубом смешении терминов и понятий”. Якобы, уважаемые всеми выкресты –евреи, о которых у нас идёт речь, вовсе не выкресты, потому что они не были религиозными евреями. А кто же они? Отщепенцы, ренегаты? Выкрестом, по Д.Голубеву, был некий афганец Абдул Рахман, когда-то перешедший из мусульманства в христианство, которого (бедненького!) только вмешательство Буша и Папы Римского спасло от обезглавливания. Слава Аллаху! А то могло случиться, что в мире стало бы на одного антисемита меньше… Примера более близкого к нашим реалиям у учёного мужа не нашлось. Приведу часть письма, которое прислал мне читатель Арнольд Левин из Нью-Джерси: ”Позволю сделать некоторые пояснения, основанные на статье «ОТСТУПНИЧЕСТВО», приведённой в шестом томе -КРАТКОЙ ЕВРЕЙСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ (далее КЕЭ). И. Бродский и другие «фигуранты» (пользуюсь термином Д.Г.), о которых идёт речь в статьях указанных авторов, родившиеся от еврейских матерей,* считаются по еврейским законам – евреями. «Для рожденного евреем иудаизм не предмет выбора» (КЕЭ). «В галахической литературе отступник называется мумар (буквально `сменивший [веру]`), мешуммад (буквально `выкрест`), апикорос (`еретик`), кофер (`отрицающий [Бога]`), пошеа Исраэль (`преступник против Израиля`) и т. п.» (КЕЭ). Поэтому прав А. Зеликман: Бродский и другие «фигуранты»- отступники, выкресты, мешумманы (это-термин КЕЭ; в статье Д Голубева «мешумед»). Повторяю,«фигуранты» родились евреями, иудеями; крестившись- стали христианами, выкрестами, по определению КЕЭ «При переходе еврея в другую веру семья отступника совершала по нему траурные обряды, как по покойнику. …По еврейскому закону суд не может полагаться на свидетельство отступника, так как он презрел Тору, и потому возможно лжесвидетельство» (КЕЭ). «С возникновением христианства отступничество стало одной из центральных проблем в отношениях между евреями и их соседями, постоянным источником напряженности и вспышек межрелигиозной розни. Попытки иудеохристиан примирить еврейский Закон с христианскими догматами оказались тщетными и во второй половине 2 в. были отвергнуты как евреями, так и подавляющим большинством христиан. Пути иудаизма и христианства окончательно разошлись, и принятие христианства стало рассматриваться евреями как отступничество и участие в грехе идолопоклонства» (КЕЭ). «Жестокие преследования и систематическое унижение церковью и христианскими правителями заставили евреев считать отступничество дезертирством из лагеря гонимых и присоединением к гонителям » (КЕЭ). Не сомневаюсь, Д. Б. Голубеву известно, что наиболее консервативная ветвь христианства, православие, всегда отличалось агрессивным антисемитизмом”. Текст с энциклопедией мною сверен. Своё мнение, подтверждающее мою правоту, г-н А.Левин отправил также как реплику в газету ”Форверст”.
Г-н Голубев обвиняет меня в многословии. Одна из его статей так и называется – ”О количестве слов и праве их произносить”. Каюсь, чтобы быть кратким, не хватает ни времени, ни таланта. Есть только два возражения. Во-первых – чтобы осудить мою многословность оппонент употребляет слов в полтора-два раза больше. ”На воре шапка горит!” Во-вторых, и это особо поразительно, в ”преамбуле” г-н учёный пишет: ”24 тысячи 673 слова употребил А.Зеликман для обоснования своего права писать фамилии…”. Неправда! Такого количества слов хватило бы на 6-7 безрекламных страниц газеты. Количество слов в тексте компьютерного документа подсчитывается мгновенно двумя щелчками ”мышки” (Tools – Word Count). Слов в моей статье было 3 тысячи 548. Количество знаков (букв, запятых, точек, тире и т.д.) – 21 тысяча 125. Сложите цифры и поймёте откуда ”родилась” такая а-риф-ме-ти-ка! И не доказывайте мне, что это оплошность. ”Ошибочка” умышленная, т.е. она сделана сознательно, чтобы ввести в заблуждение читателя. Таких ”голубей” у Голубева полная голубятня. В моей фразе: ”Микроб это такая лепёха…”, состоящей из четырёх слов, оппонент находит их в количестве двадцати пяти. Многословность депутата французского Конвента Жозефа Фуше ко мне (во всяком случае) никакого отношения не имеет. Портрет этого деятеля в статье моего оппонента будем считать ”блистательной” находкой автора(!?). Ни к селу ни к городу! Суть наших разногласий (по большому счёту) в одном: имел ли я право обозначить фамилии именитых евреев-выкрестов с маленькой буквы и ещё (о ужас!) во множественном числе. Остальное – от лукавого, инсинуация. Не надо быть профессором, достаточно иметь начальное школьное образование, чтобы ответить на этот вопрос положительно. Говорят, что в споре рождается истина. Но в спорах между зеликманами и голубевыми, когда последними не соблюдаются этика отношений и журналистский такт, истины не рождаются, скорее – умирают. Не знаю, кто-как, но для себя я определился: дебатировать с г-ном Голубевым – ”себе дороже”. Другим также не советую, ибо ”мало не покажется”. Есть категория людей, которые, чтобы показать свой ”интеллект” и унизить неугодного им соперника, за словами в карман не лезут, они их выплёвывают…

1. 1. (Статья не опубликована, ввиду отказа редакции в публикации)

Анатолий Зеликман. 24 января 2007 года

P.S. Посмотрите и послушайте. Курс лекций Д. Голубева ”Война цивилизаций и судьба государства Израиль”