Author Archive
Газета ”Форвертс” № 333, 12-18 апреля 2002 года. Рубрика ”Прямая речь”.
Будем помнить!
Как еврея, как бывшего минчанина и, наконец, как обычного порядочного человека, которым я себя, -надеюсь, не зря – считаю, меня взволновала очередная публикация о Минской Яме и сообщение о том, что в Нью-Йорке состоялся траурный митинг, посвящённый 60-летию расстрела пяти тысяч евреев в один мартовский день1942 года. Многие мои близкие, не успевшие вырваться из ада, погибли не там, а в Бобруйске. Но разве это что-то меняет? Судьба евреев на оккупированной территирии была одинаково печальна. Мне, пятилетнему, посчастливилось покинуть город с родителями буквально за два-три часа до прихода немцев. Последние тридцать лет моей жизни (я уехал в благословенную Америку – дай, бог, ей процветания и впредь на долгие годы – в 1995-м) прошли в г.Минске. Ежегодно 9 мая, в ясный день или непогоду, вместе с другими евреями и неевреями я приходил на Яму, чтобы почтить память безвинно убитых . Одновременно это была демонстрация солидарности и единства народа, протест против антисемитизма в Белоруссии, в стране, в мире. Последним обстоятельством власть была крайне озабочена. Приведу несколько фактов. Местные газеты, такие как ,например, « Советская Белоруссия» и « Вечерний Минск» (попутно отмечу, явно антисемитские по содержанию и убеждению), как правило, в апрельских выпусках сообщали, что в такие-то дни и часы мая месяца у памятных трагических мест, в парках и скверах столицы состоятся траурные митинги, в том числе возложения венков, минуты молчания…Так вот, о Чёрном еврейском обелиске на Минской Яме никогда не упоминалось. Однако люди стихийно с раннего утра шли к Яме, шли, «со слезами на глазах». А дальше – выступления ветеранов, родственников уничтоженных, поминальная молитва на идиш…Кэгэбешники и дружинники, непременные участники события, пытаются вырывать из рук читающих листочки с текстом, а когда это не удаётся, включают бравурные песни громкоговорителей, установленных на легковых автомобилях. Только чтобы не было слышно о евреях – героях войны, о белорусах – праведниках мира и неправедниках (к сожалению, таких было значительно больше), о существующем антисемитизме в стране так называемого интернационализма. Заводилой траурных митингов был известный многим в Минске и за пределами eго многолетний отказник и, как тогда говорили, диссидент Лев Овсищер, ныне живущий в Иерусалиме почётный полковник Армии обороны Израиля. Помню и его помощников, например, Евгения Геллера, автора ряда интересных публикаций в ”Форвертсе”.
С середины восьмидесятых (браво, Горбачёв!) отношение власти, в том числе и властителей дум-интеллигенции, писателей, к Яме постепенно менялось. У обелиска присутствовали, а иногда даже выступали деятели белорусской культуры, известные правозащитники. От районного исполкома стали возлагаться венки, официально объявлялась минута молчания. Со временем всё пришло в нормальное русло: право евреев на память и открытое поминовение погибших, наконец, было признано. И уже после моего отъезда на Яме был установлен мемориал из фигур, спускающихся вниз, навстречу смерти. Трагедии народа нет конца. Будем её помнить!
Анатолий Зеликман,
Эден Прэйрие, Миннесота
Газета ”Форвертс”, № 343, 21-27 июня 2002 года. Рубрика ”Прямая речь”.
Чужие среди своих.
Испокон веков мы, евреи, живём среди нелюбящих или ненавидящих нас людей и нелюдей. Ненавидящих не потому,что мы, якобы, убили Христа (кстати, извините за кощунство, как сектант он заслуживал какого-то примерного наказания), а только потому, что подспудно, в подсознании окружающих существует зависть к нашему необычному, трудолюбивому и неглупому народу, выглядевшему несколько иначе и способному иначе мыслить.Наш народ выжил, пройдя через фазу принудительной ассимиляции огнём, мечом, и в настоящее время находится в стадии ассимиляции добровольной или добровольно-принудительной. К сожалению, эмансипация евреев, осуществлённая практически во всех странах де-юре, а не де-факто ( за исключением, пожалуй, Соединённых Штатов ), не только не уменьшила процессы ассимиляции, а, наоборот, ускорила их. Сохранению народа отнюдь не способствуют смешанные браки.Можно с умилением относиться к фразе ”любовь зла”, но в данном случае это:любовь – зло. Такие браки, как правило, плодят детей без национального еврейского самосознания. А крещение евреев? Его причина как в прошлом, так и в наше время – желание любой ценой достичь своей цели, улучшить материальное положение, поднимаясь по служебной лестнице, а также обезопасить себя и близких от участи еврейского народа. Насколько это кажется банальным и оправданным в личном плане, настолько является пагубным для нации в целом. Для меня неприемлимо сюсюканье автора статьи ”Папой ему не быть” о милом его сердцу и всей католической компании архиепископе Парижа Аароне Жане Мари Люстигере. Я считаю его ”праведником мира наоборот”. По крайней мере в отношении к своим близким. Вслушайтесь в откровения новоявленного католика, еврея – выкреста: ”Родителей, как и всех евреев, обязали носить жёлтую звезду …Меня приняли учиться в духовную семинарию отцов кармелитов… Это меня спасло – мама не носит жёлтую звезду – её арестовали…По-видимому, мама погибла в Освенциме…” Какое уж тут угрызение совести?! Предательство объясняется так: ”Это Господь решает, кем мне быть, а я уж решаю после Него…” Господин Аарон (наверное, правильней Арон?) , Папой вам действительно не быть. Не дослужились, да и не заслужили! По общечеловеческим качествам.Ваша мнимая любовь к Израилю – кощунство. Принятие христианства пастернаками и бродскими, менями и коржавинами, галичами и прочими (да простят меня сердобольные интеллигенты, евреи и неевреи, за прописные буквы, которые, по моему мнению, здесь уместны) их, мягко говоря, не красит. Не сомневаюсь, что наедине с собой они это понимали и понимают, потому что ощущали и ощущают свою ущербность как в обществе иудеев, так и в обществе христиан. Вот уж поистине – свои среди чужих и чужие среди своих!
Принятие христианства, если измерять по большому счёту, никого из экс-евреев не спасло. Сколько выкрестов было в жизни оскорблено, а сколько уничтожено…Почитайте, какую убийственную характеристику дал Карлу Марксу Бакунин в своих воспоминаниях о нём только потому, что тот был евреем. Кроме того, как это ни удивительно, многие из предавших еврейскую нацию и религию становятся антисемитами. Нет ничего отвратительней, чем выкрест – антисемит. Позвольте закончить своё письмо в рифмованной шутливой форме, хотя лично я думаю, что в данной шутке есть только доля шутки:
Люблю евреев я. Жидов в законе.
Я оскорблять их гоям не позволю.
Но как стерпеть, коль это говорит
Еврейский выкрест, жид-антисемит?
Звучит из уст единокровки – брата,
Мол, ты не жид, а тот и те – жидята.
Мы все жиды. Еврей я. Этим горд.
Во мне живут мильон жидовских морд.
Анатолий Зеликман,
Миннеаполис, Миннесота
Газета ”Форвертс”, № 394, 13-19 июня 2003 года. Рубрика ”Прямая речь”.
18 или 1,8
Уважаемый Леонид Школьник ! С интересом ознакомился со статьёй Эфраима Ганора об Абу-Мазене в рубрике ” Израиль ”, которую вы ведёте ( ”Форвертс”, 16-22 мая 2003). Согласен с мнением автора, что ничего путного не следует ожидать от вновь назначенного главы Палестинской автономии, как и от его всегда небритого шефа. Думаю, что, несмотря на различный уровень риторики, оба они террористы и недруги еврейского государства и нашего народа. Но я не об этом…Статья ”Абу-Мазен: иллюзии и реальность” расположена рядом с результатами опроса жителей автономии (” Террор как избранный путь”) и является как бы итерпретацией приведенных Ганором цифровых данных. Между тем, по материалам опроса, на вопрос: ”Какому из палестинских политических, духовных и военных деятелей вы доверяете больше всего”? 21, 1 процента респондентов ответили, что Арафату, а 18 процентов – Абу-Мазену . В статье же написано буквально следующее: ”Арафата поддержал 21 процент опрошенных – это не бог весть что, но не сравнимо с двумя процентами голосов, отданных в поддержку Абу-Мазена”. А ведь цифры 21 и 18 сопоставимы и говорят, что оба фигуранта – одного поля ягоды. Несколькими строчками выше, читаем: ”…около 60 процентов жителей автономии выступают за продолжение интифады и террора”, что также не соответствует результатам опроса. На вопрос: ”Поддерживаете ли вы идею продолжения интифады? 40,5 процента ответили, что поддерживают в полной мере и 34,8 процента – поддерживают в той или иной мере. Простой арифметический подсчёт показывает, что поддерживают террор против мирного еврейского населения около 75 процентов арабов будущего государства Фалястын.
Анатолий Зеликман,
Миннеаполис, Миннесота
Газета ,,Форвертс,, № 506, 5-11 августа 2005 года. Рубрика ”Письма без комментариев”.
Не могу согласиться.
Уважаемый редактор! Прошу выслушать реплику по поводу одной из ваших публикаций. Не могу согласиться с мнением Константина Кондря, что ” когда евреи наслаждаются его музыкой, Вагнер переворачивается в гробу. И чем больше мы будем слушать эту музыку, тем больше он будет страдать в аду”. В этом, по мнению автора, заключается благородная месть меломанов. Надо обладать неуемной фантазией, чтобы прийти к такому парадоксальному выводу. Позвольте, может быть знаменитый покойник при таких обстоятельствах будет не мучаться, а ещё больше злорадствовать. Наоборот. Считаю, что только при полном забвении он бы ”страдал и переворачивался в гробу”. К сожалению, и одновременно к счастью, это не возможно, так как музыка Вагнера – вершина человеческого гения. Меломаны– страстные любители пения и музыки. Думаю, что их относительно не много, не больше, чем, простите, гомосексуалистов ( позаимствовано у К.К.). Большинство читателей Форвертса, как и я, люди (евреи!) нормальной ориентации. Они могут обойтись и без Вагнера. А меломанам никто не запрещает исполнять или слушать его музыку, но пропагандировать творения злостного антисемита, по крайней мере среди евреев, ни к чему, незачем. Перебор.
Анатолий Зеликман,
Миннеаполис, шт. Миннесота.
Газета «Форвертс» №517 от 21-27 октября 2005 года.
Ещё раз о братьях Стругацких.
Уважаемая редакция! В статье к восьмидесятилетию писателя-фантаста Аркадия Стругацкого о нём с теплотой и любовью вспоминают не менее известный брат Борис и его дочь Мария Аркадьевна. Прочитал с интересом. Возможно читателям еврейской газеты будет интересно узнать, как обстоят дела у братьев с «пятым пунктом», как они относятся к евреям и еврейству. Вот что ответил в сентябре с.г. по этому поводу Борис Натанович Стругацкий в своём интернет – интервью: ”Отец был профессиональный революционер, член РСДРП(б) с 1916 года, по образованию искусствовед, воевал в Гражданскую, имел два ромба, потом – редактор газеты в Аджарии, сотрудник Главлита в Ленинграде, начальник политотдела в Прокопьевском зерносовхозе (Зап. Сибирь), потом завотделом культуры Сталинградского обкома, в 37-м – исключен из партии, чудом избежал ареста, остаток дней проработал научным сотрудником в Публичной библиотеке, автор нескольких книг (об иконографии Салтыкова-Щедрина, о художнике Самохвалове), воевал в 1941 в ополчении в блокадном Ленинграде, был комиссован (порок сердца и дистрофия) и умер в 1942 году в эвакуации, в Вологде, где и похоронен в братской могиле.
Мать была деревенской девушкой-простушкой, красавицей из Середины-Буды (поселок на Черниговщине), случайно встретилась с нашим отцом, когда тот оказался в отпуске в Середине-Буде, влюбилась и бежала с ним, проклятая своим отцом за непослушание и за брак с евреем да еще и с большевиком в придачу. Всю жизнь училась и учила, сделалась замечательным педагогом и преподавателем русского языка и литературы, была и завучем, и директором школы, на пенсию вышла Заслуженным учителем РСФСР, кавалером ордена Знак Почета, умерла в 1979 году…Я не специалист в этих вопросах и представления не имею, как их решает «большая наука». И решает ли она их вообще. Как известно, в нацистской Германии евреем считался всякий, у кого была среди дедушек-бабушек хоть одна еврейская особь. В Израиле евреем считается (автоматически) тот, у кого мать – еврейка. Мне же принадлежность к той или иной национальности всегда казалось совершенно случайным и абсолютно несущественным фактом биографии каждого, наугад взятого человека. К сожалению, обстоятельства нашей (советской) жизни сплошь и рядом были таковы, что этой принадлежности придавалось большое (иногда – решающее) значение. Не вдаваясь в теорию, я для себя решил этот вопрос так: я родился в России, всю жизнь свою прожил в России и (даст бог) в России же и умру; я не знаю никаких языков, кроме русского; мне не знакома ничья культура так же хорошо, как русская; наконец, мама моя – русская (с примесью украинской крови). Эрго: я – русский по самосознанию своему и своему «самоопределению». Однако же, если кто-то вознамерится обращаться со мною как с евреем, в ущерб моей чести и в поношение мне и еврейской нации вообще, я немедленно признаю себя евреем и буду носить это самоназвание с гордостью и, если угодно, с вызовом, и не потому, что так уж люблю евреев (я никакую национальность не выделяю ни в смысле любви, ни в смысле неприязни – это было бы дико и глупо), а потому, что ненавижу антисемитизм и вообще любое проявление агрессивного национализма… На всякий случай вот еще одна дефиниция: по моим представлениям национальность определяется языком и культурой, все остальное (состав крови, цвет глаз и волос, оттенки кожи и даже общий темперамент) – суть вторично и малосущественно…Сионизм есть учение о создании независимого еврейского государства и никаких других фундаментальных идей в себе не содержит. Рассуждения о каком-то особом уме евреев меня всегда раздражали и раздражают. По-моему, эту чушь выдумали либо самодовольные и глупые евреи, либо глупые и завистливые антисемиты.”
Анатолий Зеликман. Миннеаполис, шт. Миннесота.
Не опубликовано.
Не могу не высказть своё мнение по поводу широкоформатной публикации интервью с Кондратенко в нашей, еврейской газете. Правомочно ли с этической точки зрения тиражировать человеконенавистнические взгляды политика-антисемита, даже несмотря на то, что он, по мнению Дмитрия Щиглика, не хапуга, не бизнесмен, не вор? Кстати, почему, если ”в бизнесе не замечен”, то это хорошо? Напрашивается аналогия – встреча Бабицкого с бандитом Басаевым. Общение интервьюера с героем доверительное,”на короткой ноге”. Происходит контакт с диким зверем, но боязно погладить его против шерсти. Укусит. Почти по классику: ” Один хороший человек, и тот – свинья”. Евреи, сионисты…Это ещё мягко сказано. В своем выступлении на конференции общественно-политического движения “Отечество” ”батька Кондрат” ( так любовно называют его жители Краснодарского края, в своём большинстве, мягко говоря, отрицательно относящиеся к евреям и прочим инородцам ) не стеснялся в выражениях: “Жиды кричат: давай платформу!”, “И потом три жида приведут русских христопродавцев к административному зданию…”, “Те, кто продается, знает: три жида активнее сотни русских…”, “Если бы я хоть копейку уворовал, они бы, жиды, меня размазали”. Конечно, проще отнести марши баркашовцев, издание газеты “Завтра”, злобные высказывания Миронова, Маркашова, Михайлова, Кондратенко и иже с ними к явлениям ”искренне ратующим за Россию”. Президент Путин, известный поборник демократии и свободы слова по совместительству, как-то сказал: “Взгляды Николая Игнатовича не совсем обычны. Но каждый имеет право на свое мнение”. Не правда-ли – звучит, как в нашем интервью? Что касается США, то, человек, облечённый властью либо публичным статусом, не может прямым текстом сказать: ” Я не люблю негров, гомосексуалистов, евреев”. Этого человека снимут с работы, заклюют в прессе, возможно, даже посадят в тюрьму. Не исключено, что его просто побьют на улице – ибо такие высказывания считаются признаками дурного тона, в приличном обществе об этом говорить нельзя. А в России об этом говорят с высоких трибун… Утверждение автора, что время пребывания евреев в России и других странах Европы заканчивается, верно. Причины понятны. Они внятно звучат в словах известного деятеля сионистского движения Владимира Жаботинского: ”Вся история наших изгнаний – это периодическое повторение 2-х фаз нашего пребывания в Египте. Первая фаза – нас охотно принимают, ибо коренное население нуждается, чтобы кто-то делал работу, которую они не могут , или не умеют… Вторая фаза – коренное население освоило ту работу, ту область экономики, которую организовали у них евреи, и поэтому , говорят они вслед за фараоном: ”Давайте ухитримся против него (Израиля), чтобы не умножился”. Когда мальчик научился грамоте, гувернёра выбрасывают на улицу. Так это и повелось в каждой стране. Примут, окажут покровительство, возьмут, что надо, а потом начнут ”ухитряться, чтобы он не умножился”. Мы, евреи, испокон веков живём среди нелюбящих или ненавидящих нас людей и нелюдей. Ненавидящих не потому, что мы, якобы, убили Христа, а только потому, что подспудно, в подсознании окружающих существует зависть к нашему необычному, трудолюбивому и неглупому народу, выглядевшему несколько иначе и способному иначе мыслить. Покидать Россию сейчас или потом? Трудно сказать. Закончу словами, обожаемого мною, того же Жаботинского: ” Говорят, что еврей учится не путем разума, а через катастрофы. Он не купит зонтик по той лишь причине, что увидел тучи в небе. Он подождет, пока промокнет и схватит пневмонию”.
Анатолий Зеликман. Миннеаполис, шт.Миннесота.
Не опубликовано
Человечество, не сознавая того, находится в состоянии войны цивилизаций. Воинствующий ислам пытается поработить мир и установить тотальные законы мракобесия и изуверства. Не будем тешить себя иллюзией, что последние события в Европе дело рук экстремистов. ”Истинный” мусульманин, даже не принимая прямого участия в этой войне, тихой сапой целиком и полностью на стороне ”своих”, ратует за уничтожение ”неверных” и ждёт – не дождётся создания Всемирного халифата. Так он воспитан. И никакие увещевания, подачки, просьбы тут не помогут. На войне, как на войне. Западу необходимо принимать ответные меры, адекватные и решительные. Мне близки высказывания Уолтера Лакера – видного американского историка и политолога, одного из ведущих сотрудников вашингтонского Центра международных и стратегических исследований – который в статье, опубликованной после событий 11 сентября, пишет: ” Если бы спустя день-два после атак на Манхэттен и Вашингтон были нанесены массированные (не ”точечные”) удары по странам, подозреваемым в пособничестве международному терроризму (а они известны), был бы вопль возмущения американским безумием и жестокостью – но он бы быстро утих. Конечно, демократические страны так не поступают – они не готовы к этому ни в политическом, ни в военном, ни в психологическом отношении. Но это показало бы… что Америку нельзя задирать безнаказанно…что в следующий раз американский гнев обрушится на настоящих виновников”. Так или иначе, но ни один акт терроризма не должен остаться незамеченным, в том числе (прошу прощения у антисемитов) и в Израиле. Надо объединиться. Иначе – погибнем поодиночке. Пока идеология ислама восхваляет убийство разойтись с ней мирно нам не удастся. Григорий Фойгельман из Бостона (”Форвертс”, № 522) на полном серьёзе предлагает единственный, по его мнению, мирный вариант решения проблемы: создание цивилизованных поселений – анклавов неисламского населения на территориях арабских стран. Это, дескать, будет способствовать сближению культур Запада и Востока, ликвидации мотивации ненависти у террористов. Сомневаюсь, что указанная акция может привести к таким результатам даже в отдалённом будущем. Но главное в другом. Сама идея утопическая. Наивно верить, что ”прогрессивные” арабские дяди-руководители Йемена, Иордании, Египта, Ирака (список стран предложен автором) ”могут отозваться на такое предложение” Организации Объединённых Наций. Для ислама абсолютно исключено признание права на суверенитет иноверцев в границах исламского мира. Пример тому Израиль (кость в горле всех исламских стран), который воспринимается арабами как западный форпост на Ближнем Востоке, как инородное образование, рано или поздно подлежащее ликвидации. Правящие круги мусульманских и арабских государств сочувствуют террористам, а то и готовы им содействовать. Только некоторые из них боятся и ненавидят террористов-фундаменталистов, но ещё больше они опасаются общественного мнения в своих странах. Они помнят об участи иорданского короля Абдаллы, Анвара Садата… Надо ли предлагать то, что практически не выполнимо? Как говорят, это не может быть, потому что это не может быть никогда. С уважением Анатолий Зеликман. Миннеаполис, шт. Миннесота.
*********************************************************************************************************************************************
Gазета «Форвертс» № 560 от 18-24 августа 2006 года. Евреи глазами именитых. Рубрику ведёт Анатолий Зеликман.
Извечный еврейский вопрос.
Еврейство – не национальность. Это метафизическая общность людей, несущих определенную миссию, призванных стать инструментом для исполнения и реализации Б-жественного замысла.
Б-га мы сердим нашими грехами, людей – достоинствами…
Вера гоев в евреев превосходит веру евреев в самых себя.
В некотором царстве, в некотором государстве жили были евреи – обыкновенные евреи для погромов, для оклеветывания и прочих государственных надобностей.
В предыдущих номерах газеты читатели ознакомились с высказываниями о евреях, еврействе и Израиле, об отношении к проблемам сионизма и антисемитизма именитых личностей – общественных и государственных деятелей многих стран, философов, учёных, известных представителей искусства и спорта. Продолжая рубрику ”Евреи глазами именитых” публикацией высказываний литераторов, журналистов и других представителей средств массовой информации, я хочу поделиться с читателями некоторыми соображениями.
Цитаты, мысли, прямая речь известных личностей в нашей публикации взяты мною в основном из интернетовских сайтов русскоязычных средств массовой информации. Прошу извинения у многочисленных авторов книг, статей, публикаций за использование их материалов( в т. ч. фраз, выражений, интонаций?!) при разработке данной темы. Мой труд без ”плагиата” не возможен по определению, так как он по сути является компиляцией чужих мыслей и исследований.
Странным и даже произвольным может показаться подбор имён. Субъективизм очевиден. Отчего один исторический деятель представлен весьма широко и достаточно полно, а иному даже не отведено и пары строк? Дело в том, что не все, интересующие нас ”персоны”, высказывались на эту тему. Следует также учесть, что, ввиду неисчерпаемости материала, множество высказываний по той или иной причине не попали (или ещё не попали) в сферу моего внимания. Испытывал и продолжаю испытывать сомнения в вопросе «кого считать именитым, знаменитым»? Вопрос спорный, если не ограничиваться общепризнанными гениями. Известность того или иного имени зависит от многих обстоятельств, но решающими, по моему мнению, являются место проживания читателя и уровень его интеллекта. К сожалению, многие «знаменитости» стран Западной Европы, Израиля, США не смогли попасть в подготовленный сборник ввиду того, что я, во-первых, как и другие бывшие гражданне «империи зла», недостаточно о них информирован (или умышленно дезинформирован), т.е., к стыду своему, я их не знаю; во-вторых, в русскоязычных сайтах, по-видимому, по этой же причине они встречаются значительно реже. Знаменитые – это отнюдь не всегда замечательные. Известность приносят и свершенное добро и, увы, свершенное зло, если они масштабны. А иногда в действиях знаменитостей непостижимо перемешаны свет и тень, благое стремление к высшим целям и безнравственная неразборчивость в средствах. Жизненные реалии подтверждают, что, вопреки существующему мнению, гениальность и злодейство часто совместимы.
Вероятно, читатели заметили, что газета, щадя наше самосознание, не сочла возможным тиражировать человеконенавистнические заявления гитлеровской камарильи и иже с ними фашиствующих молодчиков, опусы которых имеют циничный оскорбительный характер. Это право редакции. Будем однако смотреть на мир открытыми глазами: немало именитых высказывались (или высказываются) о евреях и еврействе, мягко говоря, недоброжелательно. Признаюсь, что, мною здесь опубликованы не ”лучшие” их перлы. Несмотря на то, что наша еврейская душа может почувсвовать себя дискомфортно, мы должны, объективности ради, быть с такими высказываниями знакомы. Как говорят, своего врага надо знать в лицо. Согласитесь, что евреи глазами именитых друзей выглядят иначе, чем глазами именитых недругов. Не надо драматизировать. Предлагаю относиться к этому иначе. Я, например, когда читаю подобное, испытываю к своему народу огромные чувства сочувствия и симпатии, звероподобные же авторы, наоборот, вызывают у меня неизмеримое отвращение. Инсинуация, ассоциативный бред новоявленных российский ура-патриотов о засильи жидомассонов, всемирном еврейском заговоре и ритуальных убийствах воспринимается мною как тяжёлая, к сожалению, неизлечимая патология из области психиатрии. Клинический антисемитизм, который сегодня заполнил прилавки книжных магазинов и СМИ России происходит из нашего прошлого, ибо он десятилетиями культивировался коммунистами и советской властью. Антисемитизм евреененавистников вечен. Он передаётся от поколения к поколению на генетическом уровне. Поэтому, когда некая интервьюированная знаменитость вещает, что сейчас в России антисемитизма нет, согласиться с этим не могу. В стране, где у власти бывшие партократы и кэгебешники, всегда относившиеся к евреям недоброжелательно, государственный антисемитизм принял другие, изощрённые формы. Те же, кто говорят, что не сталкивались с бытовым антисемитизмом в течении своей жизни, просто неискренни. Чувства нерегулируемы. Человек может испытывать добрые чувства к одним, недобрые к другим. Если это неправедные чувства, они его не красят, но ведь никаким декретом, укором, осуждением нашим мы это исправить не можем. Понять причину нелюбви к евреям можно, но отсутствие терпимости и неприязнь к целому народу необъяснимы.
Ксенофобия опасна и отвратительна. Она порождение отсталости, неспособности воспринимать твоего соседа таким, какой он есть. Антисемитизм как разновидность ксенофобии опасен и отвратителен вдвойне, ибо приобрёл в наше время глобальный перманентный характер. Спорадические случаи юдофобии переросли в эпидемию, эпидемия – в пандемию. Мир, смертельно раненный комплексом неполноценности, болезненно несправедлив. Антисемитизм – это вирус, который мутирует. Это бессмысленная ненависть без логики, причины и оправдания. Она никогда не исчезнет, базируясь на мифах и предубеждениях, которые ведут к стереотипам. Не так уж важно знать, какова истинная природа ненависти к евреям – куда важнее постоянно помнить, что антисемитизм никогда не интересовался отдельно взятым евреем, его достоинствами и недостатками, не интересуется этим и сейчас. Он обращён против еврейства как целого. Антисемит сродни импотенту, испытывающему отвращение к женщинам, ввиду своей несостоятельности. В современном, как правило, враждебном для нас мире слова ”еврей”, ”сионист”, ”Израиль” звучат как синонимы. Нелюбовь к отдельному индивидууму переносится на целое государство, неприятие государства – на каждого еврея, независимо от места проживания, его личностных качеств. Ещё в древности мудрецы говорили: не надо беспокоиться – если мы забудем, что мы евреи, то нам об этом напомнят. К сожалению, эта горькая истина верна и в настоящее время.
Наши недоброжелатели остались верны своим тысячелетним традициям и после 11 сентября, обвинив в крушении нью-йоркских башен евреев и Израиль. Якобы, в тот день 4 тысячи евреев – работников ВТЦ – не явились на работу. Выдвигались самые разные объяснения – от стремления Моссада столкнуть Америку с арабским миром до козней мирового сионизма. Мы, евреи, испокон веков живём среди нелюбящих или ненавидящих нас людей и нелюдей. Ненавидящих не потому, что мы, якобы, убили Христа, а только потому, что подспудно, в подсознании окружающих существует зависть к нашему необычному, трудолюбивому и неглупому народу, выглядевшему несколько иначе и способному иначе мыслить. Мы пережили фараона, вавилонян и персов, римлян, византийцев и крестоносцев, Богдана Хмельницкого, Адольфа Гитлера и Иосифа Сталина. Где наши недруги. Они сгнили. А мы живы и будем жить всегда… Недавние заявления хамасовцев и лидера Ирана в очередной раз убедительно показывают, что мир, не сознавая того, находится в состоянии войны цивилизаций. Воинствующий ислам пытается поработить демократию и установить тотальные законы мракобесия и изуверства. Напрасно некоторые тешат себя иллюзией, что грядущая беда касается только евреев. С нас, как всегда, всё только начинается. И чем раньше это поймут проарабски настроенные политики, тем больше шансов у человечества победить в нелёгком противостоянии.
И последнее. Я убеждён, что наша рубрика конструктивно и тематически далека от совершенства и каждый вправе иметь своё суждение о качестве публикуемого материала. Приму с благодарностью замечания и дополнения неравнодушных читателей ( anatoliy_zelikman@yahoo.com ). Буду признателен также всем, кто окажет мне посильную помощь в организации интернет-сайта или в издании книги-сборника по данной тематике.
Итак. Наша рубрика продолжается…
Анатолий Зеликман.
Миннеаполис, шт. Миннесота
Газета «Форвертс» № 568 от 13-19 октября 2006 года.
Еврейский антисемитизм – явление, конечно, мерзопакостное…
В ”Форверсте” № 564 опубликована статья доктора медицинских наук И. Киперваса ”Существует ли еврейский антисемитизм”? Я тоже врач и ”как юрист юристу” (читайте как еврей евреям) хочу высказать через газету своё суждение по данному вопросу. Статья напоминает мне школьное сочинение, написанное грамотно, без единой ошибки, но оценённое как неудовлетворительное, ввиду несоответствия содержания заданной тематике. Учитель так и пишет: «тема не раскрыта”, ”неуд”. Бесспорно, еврейский антисемитизм существует давно. Если абстрагироваться от древних времён и перейти в наши дни, то можно привести классический пример еврея-антисемита: вождь мирового пролетариата Карл Маркс. Оба его деда были раввинами. Отец же, которому вероисповедование не позволяло заниматься адвокатской практикой, принял крещение. Маркс мало что знал о народе, из которого вышел, о религии своих предков, да и не хотел о них знать. Его расуждения о евреях полны заблуждений и вымысла. Евреи по Марксу – это не нация, а социальная категория, несущая волею определенных условий ее формирования исключительно негативную, паразитическую смысловую нагрузку. Мерзким евреем-антисемитом можно назвать шахматиста Фишера, по высказываниям которого евреи, дескать, лживые ублюдки, стремящиеся овладеть миром с помощью таких штучек, как Холокост, они совершают массовые ритуальные убийства христианских детей. Трудно поверить, но мать Бобби была еврейкой, его биологический отец – венгерский еврей, а фамилия Фишер досталась ему от отчима. За сложной личностью этого «гениального сумасшедшего» скрывается комплекс чудовищной неполноценности, появившейся из-за сознания того, что он не в состоянии сделать ничего, что не имеет никакого отношения к шахматной доске. Еврейский антисемитизм – явление, конечно, мерзопакостное. Он имеет место быть среди некоторых ”заумных” евреев и не только среди выкрестов. Если кто-то по различным жизненным обстоятельствам порвал с иудаизмом, то это не означает, что он обязательно становится антисемитом. Ссылка автора статьи на С.Ю.Витте ( ” Нет большего юдофоба, как еврей, принявший православие” ) относится не ко всем евреям, предавшим свою религию, а конкретно в контексте характеристики одного человека – В.А.Грингмута, который будучи евреем стал основоположником черносотенства и редактором главной его газеты «Московские ведомости», во время революции 1905 г. систематически призывавшей к еврейским погромам. Не ограничиваясь одной литературной деятельностью, этот деятель лично принимал самое активное участие в создании черносотенных организаций в Москве и по праву считался главою московских погромщиков. Принятие христианства пастернаками, бродскими, менями и галичами, мягко говоря, их не красит. Не сомневаюсь, что наедине с собой они это понимали , потому что ощущали свою ущербность как в обществе иудеев, так и в обществе христиан. Вот уж поистине – свои среди чужих и чужие среди своих! Но называть их, как, например, и ныне живущих Наума Коржавина и Константина Райкина, антисемитами никак нельзя. И это несмотря на то, что откровения последнего о причинax крещения в православие поразительны до отвращения: ” Я ощутил потребность к этому приходу, сознательно, уже совсем взрослым, я решил определиться в этом вопросе. Может, прозвучит смешно, но я боюсь остаться… без учета. Там. Потом. Боюсь не значиться в списках”. Интересно, как бы прореагировал на это сальто-мортале любимого сына Аркадий Райкин ?
Еврейское самоустранение и самоотрицание есть тяжкий грех в отношении своего народа. У многих ассимилированных евреев жива генетическая память народа, память о «кровавом навете», унижениях и скитаниях. Это память страха. И страх перед погромами в подсознании оборачивается страхом перед еврейством. Заманчиво объяснять еврейский антисемитизм нарушением психики того или иного отвратительного для нас субъекта. ”Тому в истории мы тьму примеров слышим”. Так, скандально известный австрйский философ Отто Вейнингер, еврей с крайне неуровновешенной психикой, обличал евреев ( и женщин! ) как носителей зла и…покончил с собой, перейдя незадолго до этого в христианство. Переход в христианство всегда рассматривался ортодоксальной еврейской традицией как страшное преступление, которое нельзя было оправдать даже желанием спасти жизнь. Но не ренегаты – предатели иудаизма делают погоду в еврейском антисемитизме. Как ни парадоксально это звучит, чаще всего еврейский антисемитизм присущ нам, ассимилированным евреям бывшего Союза. Лишившись идентифицирующего признака (вероисповедования), многие евреи стали воспринимать себя частью той страны, стали похожи, даже не различимы от тех народов, рядом с которыми они жили или живут. Немудрено, что некоторые из них приобрели пороки ( замечу в скобках, и достоинства! ) нееврейского населения, прониклись местным антисемитизмом. Антисемитизмом, словно легочной формой чумы, давно неизлечимо больно человечество. Контагиозность этой инфеции очень высокая. Для того, чтобы не заболеть, необходимо предохраняться, нужна спецодежда – вера в еврейство, сохранение ( не исключено и приобретение ) своего еврейского самосознания, т.е. чувствовать себя евреем при любых обстоятельствах. Давайте любить народ, к которому мы принадлежим, трезво видеть свои недостатки и не кликушествовать. Далее. В статье упоминаются фамилии нескольких ассимилированных евреев российской политической элиты то ли с целью показать их в качестве представителей еврейского антисемитизма, то ли, наоборот, сообщить нам, что вот эти евреи не являются антисемитами. Действительно, небезызвестный арабист и антисионист из глубоких советских времён Евгений Примаков, друг и идейный сподвижник Арафата, Абу Мазена, Садама Хусейна и прочая, недруг Израиля и мирового еврейства, просто не может не быть антисемитом по определению. Касаясь Владимира Вольфовича Жириновского ( в девичестве Эдельштейна ), то я, в отличие от автора статьи, не умиляюсь тем, что ”последние его выступления об Израиле были довольно сдержанными”. Я до недавнего времени считал, что его прилюдные и печатные выступления – чистой (грязной!) воды пиар да и только. Как, дескать, не стыдно ему, еврею, подыгривать самым низменным чувствам оголтелых антисемитов; и что они в душе думают о нём самом? Сейчас же я понял, что лучше Леонида Радзиховского (кстати, великолепного журалиста), пожалуй, о феномене В. В. не скажешь: ” За антисемитизмом обычно стоит целый букет: агрессивная неполноценность и зависть, антиинтеллектуализм, мизантропия, попросту – «жлобство» и «мелкое пакостничество».Поэтому вполне понятно, что обычный антисемит всегда будет в восторге от личности Жириновского и простит своему естественному «физиологическому» лидеру даже смертный грех еврейства”. Сергей Кириенко и Михаил Фрадков фигурируют в статье совсем уж с неожиданной стороны. Первый, ”умный еврейский мальчик, став главой атомной отрасли, активно поддерживает строительство атомной промышленности в Иране”. Подразумевается, по-видимому, что в результате ( о, нравы! ) он стал антисемитом, и не каким-нибудь, а еврейским. Смею утверждать, что ”мальчик”, работающий мальчиком по поручению, безропотно выполняющий указания кремлёвского хозяина, мужчиной так и не стал, и поэтому не может восприниматься ни семитом, ни антисемитом. Кстати, из-за несопоставимости личностей Примакова и Кириенко (прошу не загонять меня в антисемитское стойло) публикация в газете их портретов одного размера, с моей точки зрения, не совсем корректна. Второй персоналий ( напомню, действующий глава российского правительства Фрадков ), этот уж настоящий герой, наш человек, т.к. ” в интернете есть данные, что он бюрократическими маневрами иногда тормозит волюнтаристичесие идеи Путина, Грефа, Зурабова, Кудрина”. С каких пор саботаж или неудовлетворительная работа стали положительными качествами политического деятеля еврейского происхождения? ”И будь ты хоть рыжий, злодей из злодеев – ты наш, ты родной, из своих, из евреев…”
Есть ли еврейский антисемитизм в Израиле или США? Лучше сказать: антагонизм между евреями с различными историческими судьбами, культурами и обычаями. Конечно, есть. Почему и в чём это выражается – тема для отдельного, серъёзного разговора. Не могу, однако, согласиться с автором статьи, когда он с лёгкостью необыкновенной характеризует некоторых наших соплеменников, политиков и журналистов, как евреев-антисемитов. На каком основании? Taк, Юлия Нудельмана, ”разоблачителя” Натана Щаранского, не иначе, как явным еврейским антисемитом автор не называет. И хотя ”необыкновенная злоба и упорство в нападках на этого заслуженного человека, которого высоко оценил президент Джордж Буш”, заслуживают осуждения, меня трудно убедить, что ненависть Нудельмана к Щаранскому распространяется и на меня как на еврейского индивидуума. Что же получается? Если, например, хороший (плохой) еврей критикует (злобно ругает) другого плохого (хорошего) еврея, то он непременно должен быть еврейским антисемитом? Позвольте не согласиться. Или я что-то недопонимаю. Чётко очерчена позиция автора по отношению к Леониду Школьнику, и я в целом с ним согласен, но, опять таки, причём здесь антисемитизм. По моему мнению, группа людей (евреев), сплотившиеся под мудрым руководством ”бывшего секретаря обкома” (все мы родом из детства) и бывшего главного редактора газеты ”Форверст” (ничто не вечно под луной), на почве обиды, зависти, мести или просто из-за желания иначе выразить себя, злостно критикуют новых руководителей газеты и попутно все общественные еврейские организации, которые газета поддерживает или с которыми она сотрудничает. Идёт бой за наши души или, если хотите, за выживание журналистской братии. Обида – плохой советчик. Давайте не будем бить ниже пояса ( в конце концов, мы же евреи, господа) и соблюдать приличия. Уважаю позицию нового руководства газеты ”Форверст”, которое спокойно работает, не вступая в деструктивную полемику. Качество газеты улучшается. Не могу сказать, что нет недостатков. Многие из них чисто технические. Для ликвидации описок, повторений, неточностей и т.д. я бы посоветовал редакции ввести «Уголок крохобора» (замечания читателей) и по его материалам в какой-то степени оценивать качество работы своих специалистов.
Неприязнь одного еврея к другому, самоненависть еврея к себе как еврею – явления отвратительные. В недавно созданной интернет-газете ” Мы здесь” ( снова Школьник! ) регулярно охаиваются большинство русскоязычных еврейских средств массовой информации, критикуются издания и журналисты крайне необъективно и недоброжелательно. Так, например, некий (для меня) Владимир Левин (”Еврейский меридиан”) с особенным злорадством вопиёт о газетах ”Новое русское слово”, ”Еврейский мир”, ”Форверст” и др. Его опус ”Газеты для клозета” написан в циничной, оскобительной для коллег форме. Хочу напомнить господину Левину, что лицо журналиста – его порядоность. Любую газету, в том числе и с его статьёй, можно использовать по назначению. Всё зависит от культуры пользователя и от наличия (отсутствия) туалетной бумаги. В этом случае качество бумаги не имеет никакого отношения. Поддерживая автора статьи, хочу высказать своё субъективное мнение, что как журналист В.Л. вовсе не супер ( ”Не супер, дорогой” ! ). Это не Радзиховский, и даже не всеядный мой земляк Стуруа. По сравнению с ними журналист Левин отдыхает. Не буду останавливаться на всех персоналиях, упомянутых автором. Бог им судья. Тема бесконечна для обсуждения, как бесконечен, по-видимому, антисемитизм. На этом заканчиваю уже изрядно затянувшуюся реплику на статью Изи Киперваса. Резюме: статья мне понравилась, есть о чём подумать и обсудить. Обсудить уважительно и конструктивно. (Евреи, давайте жить дружно!) По поводу неудовлетворительной оценки статьи, выставленной мной в самом начале, приношу свои извинения. Не более, чем приём для привлечения внимания читателей.
Анатолий Зеликман, Миннеаполис, Миннесота.
Газета ”Форвертс” № 576 / 8 – 14 декабря 2006 года.
О евреях – выкрестах или… кое-что о Нобелевских лауреатах.
Признаюсь, что начал со временем забывать о своей статье ” Еврейский антисемитизм – явление, конечно, мерзопакостное…”. Перестали звонить друзья и знакомые, которые спешили высказать, как правило, восторженное одобрение. Это льстило самолюбию. Но в печати – тишина, ни одного отклика. И вдруг…успех, настоящий фурор: сам Даниил Голубев, один из соавторов книги ”Путь к Сиону”, с фрагментами которой я с интересом (и с одобрением! ) знакомился в газете, вызвал меня на поединок, хотя он ”никак не предполагал, что придётся остро (!) дискутировать (можно и дискуссировать) с уважаемым г-ном Зеликманом”, ибо то, что он прочитал ”не могло оставить меня (его) равнодушным”. Может быть не к месту, но вспомнилось, что в старом советском романе было сказано: «Не бойся врагов – самое страшное, что они могут сделать, это убить тебя. Не бойся друзей – самое страшное, что они могут сделать – это предать тебя. Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют предательство и убийство». Итак, поединок с ”неравнодушным”или, иначе говоря, дуэль…
Теперь поговорим по существу. Г-н Голубев возмущён, что я упомянул вышеперечисленные ”четыре фамилии без имён, с маленькой (лучше строчной) буквы и во множественном числе”, в то время как в конце статьи моё имя и моя фамилия пропечатаны с больших (правильней с прописных) букв. Дескать, я выразил ”именно к этим людям величайшее презрение и ненависть” почти так же, как в злопамятные сталинские времена в средствах массовой информации предлагалось ”уничтожить, как бешенных собак, свору предателей – бухариных, рыковых, зиновьевых, каменевых”, а позднее в годы войны ”вполне заслуженно проклинали гитлеров, герингов и геббельсов”. И , наконец, сообщается, что ”в настоящее время приём широко используется, когда заходит речь о бен-ладенах, хусейнах, арафатах”.Спасибо, не осведомлён. Учту. Приятно поговорить со знающим человеком. Послушайте: ”Не могу сказать, что я не согласен со всеми положениями статьи Анатолия Зеликмана. Целый ряд его высказываний мне вполне импонируют…Прав Зеликман, что феномен еврейского антисемитизма требует дальнейшей детерминации (как это?)…Но, пастернаков, бродских, меней и галичей – простить не могу” – в который раз сетует г-н Голубев. Как я посмел так унизить лауреатов Нобелевских премий (двух из них), очернить память четырёх выдающихся творческих личностей еврейского происхождения, которые, став по тем или иным обстоятельствам выкрестами, не перестали быть евреями, ибо выйти из еврейства невозможно по определению!? Вот и приехали. В моей статье ничего конкретного не говориться о Пастернаке, Бродском, Мене и Галиче. По большому счёту (если внимательно прочесть), их имена (ни с большой, ни с маленькой буквы, простите за тавтологию) мною вообще не упомянуты. Строчное перечисление этих фамилий без прописи не унижает их, а только подчёркивает моё отношение к факту их крещения. Не к ним конкретно, а к явлению как таковому.
Да простят меня сердобольные интеллигенты, евреи и неевреи, радетели чистоты русского языка, за размеры букв, которые, по моему мнению, здесь уместны. Убеждён, что идти по стопам именитых евреев, принявших христианство, преступно хотя бы перед теми, кто на протяжении всей нашей истории отдавали жизни за свою веру, за свою принадлежность к еврейству. По законам Торы еврей, добровольно приняший крещение, получает статус мешумад – выкреста, буквально – ”уничтоженного”. К выкрестам ортодоксальные евреи испытывают такие же неприязненные чувства, как и к гоям-антисемитам. Выкресты оскорбляют религиозные чувства евреев, они оскверняют их святыни, глумятся над самым высоким, что есть в еврейской религии. Разрешите, г-н Голубев, и мне, нерелигиозному светскому еврею – индивидууму с обострённым национальным самосознанием – считать также, т.е. придерживаться такой же позиции. Причина добровольного отступничества евреев, как в прошлом, так и в наше время – желание любой ценой достичь своей цели, улучшить материальное положение, поднимаясь по служебной лестнице, а также обезопасить себя и близких от участи еврейского народа. Насколько это кажется банальным и оправданным в личном плане, настолько является пагубным для нации в целом. Принятие христианства, как известно, почти никого из экс-евреев не спасло. Сколько выкрестов было в жизни уничтожено, а сколько оскорблено…Недоверие к евреям-выкрестам со стороны неевреев характеризует бытующий среди народа фольклор: ”Жид крещённый, что вор прощённый ” (или конь лечённый ). Г-н Голубев не согласен со мной, что ”все четверо выдающихся” евреев-выкрестов ощущали свою ущербность как в обществе иудеев, так и в обществе христиан: ” Нет ничего более далёкого от истины, чем эти поверхностные, оскорбительные и невежественные домыслы”, ибо ”тех и других было великое множество среди их друзей и почитателей”. Это уже в мой адрес. Не знаю, что здесь больше – самомнения или бестактности.
Однако вернёмся к нашим героям. Отдавая должное их незаурядному творчеству, вспомним какими они остались в памяти современников, как соблюдали десять еврейских (общечеловеческих) заповедей, как относились к окружающим, в том числе и евреям, как они сами оценивали своё отступничество. Мы высоко ценим талант Пастернака, Бродского, Галича и других, никак не связывая их творчество с отказом от веры отцов (”каждый выбирает для себя..”), однако нарушение ими заповеди “Да не будет у тебя других богов перед лицем моим” достойно глубокого сожаления. Выкрест покидает еврейство, общность дискриминируемую и слабую, присоединяясь к привилегированным и сильным. Проделывать это можно по-разному, можно с откровенным цинизмом, как Генрих Гейне, а можно и с намерениями самыми благородными, пример подать своим глупым отсталым родственникам, в упор не видящим пути к спасению, как Борис Пастернак. Пастернак – это еврей с установкой на тотальную ассимиляцию, который переживал своё происхождение как обузу и помеху. Он стеснялся. У него был еврейский комплекс (у Кафки тоже) – разновидность комплекса неполноценности, распаляемый антисемитизмом. Но на антисемитизм он отвечал не гордостью или злобой, а реакцией первородной вины, неполноценности, неудостоенности. Происхождение было для Пастернака унижением, а принадлежность к русскому национальному типу – сублимацией ( в данном случае – формой психологической защиты от еврейства). В отличие от отца, который всегда считал себя причастным к еврейству. Любая инсинуация в мой адрес по поводу Леонида Осиповича Пастернака беспочвенна. Даже если г-ном Голубевым делается оговорка, что ”Зеликман имел в виду не Леонида Пастернака, а его сына Бориса”. Зачем же тогда огород городить длиною в полный газетный столбец ? В «Докторе Живаго» Пастернак решил предать публичной огласке свое отношение к евреям и еврейскому вопросу. Мысли Пастернака, излагаемые в романе школьным другом Живаго евреем Мишей Гордоном и Ларой, сводятся к осуждению еврейства как фактора, разъединяющего людей. Еврейский народ необходимо «распустить» во имя избавления самих евреев от страданий и дать им свободно присоединиться к христианству. “Опомнитесь. Довольно. Больше не надо. Не называйтесь как раньше. Не сбивайтесь в кучу, разойдитесь. Будьте со всеми.” Вот, что писал Б.Пастернак Максиму Горькому в 1928 году: ”Мне, с моим местом рожденья, с обстановкою детства, с моей любовью, задатками и влеченьями не следовало рождаться евреем. Реально от такой перемены ничего бы для меня не изменилось…Но тогда какую бы я дал себе волю! Ведь я ограничиваю себя во всём. Все пристрастья и предубежденья русского свойственны и мне. Веянья антисемитизма меня миновали, и я их никогда не знал. Я только жалуюсь на вынужденные путы, которые постоянно накладываю на себя я сам, по «доброй», но зато и проклятой же воле!”Напомню читателям о том, как себя повёл Пастернак во время известного звонка к нему Сталина. В 20-х числах июня 1934 года Сталин позвонил Пастернаку домой. Разговор шел о судьбе незадолго до этого арестованного Мандельштама. Пастернак хлопотал за него через Бухарина, бывшего в те годы главным редактором “Известий”, с которым он имел дружеские отношения. Бухарин обратился с письмом к Сталину и назвал в нем имя Пастернака как просителя. Сталин своим звонком, очевидно, проверял одновременно и Пастернака, и Бухарина. Из воспоминаний Надежды Мандельштам:”Сталин сообщил Пастернаку, что дело Мандельштама пересматривается и что с ним все будет хорошо. Затем последовал неожиданный упрек почему Пастернак не обратился в писательские организации или ко мне и не хлопотал о Мандельштаме. «Если бы я был поэтом и мой друг поэт попал в беду, я бы на стены лез, чтобы ему помочь». Ответ Пастернака: «Писательские организации этим не занимаются с 27 года, а если б я не хлопотал, вы бы, вероятно, ничего бы не узнали…» Затем Пастернак прибавил что-то по поводу слова «друг», желая уточнить характер отношений с О. М., которые в понятие дружбы, разумеется, не укладывались. Эта ремарка была очень в стиле Пастернака и никакого отношения к делу не имела. Сталин прервал его вопросом: «Но ведь он же мастер, мастер?» Пастернак ответил: «Да дело не в этом…» «А в чем же?» — спросил Сталин. Пастернак сказал, что хотел бы с ним встретиться и поговорить. «О чем?» «О жизни и смерти», — ответил Пастернак. Сталин повесил трубку Пастернак попробовал снова с ним соединиться, но попал на секретаря. Сталин к телефону больше не подошел”.В таких случаях говорят, комментарии излишни. И чтобы поставить точку в рассуждениях о нашем (еврейском!??) Нобелевском лауреате не могу (вновь) не процитировать моего любимого журналиста Леонида Радзиховского: ”С молодых лет Борис Пастернак свою причастность к еврейству расценивал как биологическую случайность, осложнившую его нравственные позиции и творческую судьбу. Но ничего не бывает случайным, все по воле Небес: и отец (по еврейскому имени Аврахам Лейб бен Иосиф, вот отчего Леонид Осипович), и мама – Роза Исидоровна, в девичестве – Кауфман, известная пианистка… Запись о рождении их детей – двух сыновей и двух дочерей – до сих пор хранится в архиве Московской синагоги. С точки зрения ортодоксального иудея, Пастернак – предатель, выкрест, да еще самый страшный выкрест – бескорыстный, идейный. С точки зрения еврейского националиста, Пастернак – гнусный тип, равнодушно-недоброжелательный к евреям. Но – снизьте планку требований, не требуйте от «нашего Пастернака» больше, чем ждете от любого «гойского поэта» (ведь он себя «нашим» не считал!), ограничьтесь в отношении Пастернака формальными правилами приличия – и проблема снимется. Любить ли Пастернака? Дело сугубо индивидуальное. Я сторонник старого анекдота: «Гоги, ты помидор любишь? – Кушать – да, а так – нэнавыжу!». Стихи Пастернака я люблю, а к самому ему (как и к огромному большинству писателей, музыкантов и т. д.) не испытываю никаких эмоций.”
Далее. В 1990 г. в журнале «Континент» (N 62), издаваемом в Париже Владимиром Максимовым, журналист Виталий Амурский задал такой вопрос нашему (второму) Нобелевскому лауреату Иосифу Бродскому: ”Как Вы, автор пронизанного глубокой внутренней болью «Еврейского кладбища в Ленинграде», пришли к христианству?” Ответ выглядел вкратце так: ”В возрасте 24 лет или 23-х, уже не помню точно, я впервые прочитал Ветхий и Новый Завет. И это на меня произвело, может быть, самое сильное впечатление в жизни… Разумеется, я понял, что метафизические горизонты, предлагаемые христианством, менее значительны, чем те, которые предлагаются иудаизмом. Но я совершил свой выбор в сторону идеалов христианства, если угодно… Я бы, надо сказать, почаще употреблял выражение иудео-христианство, потому что одно немыслимо без другого…» Не стоит забывать о том, что многие известные (или великие, как будет угодно) евреи не просто игнорировали веру отцов, но добровольно и бескорыстно изменяли ей. Не в целях самовыживания, а по принципу. Бродский, по его же словам, воспитывался в ассимилированной ленинградской семье, понятия о еврейской культуре не получил, никаких традиций не соблюдал, в общинной жизни никогда не учавствовал. ‘Я плохой еврей’, – признавался он, не сильно переживая по этому поводу. Ближе к концу жизни, он причислил себя к кальвинистам и отдалился от еврейства настолько, что завещал похоронить себя в Венеции на христианском кладбище с отпеванием и всеми подобными атрибутами. Его жена-христианка организовала церемонию по воле усопшего.Eго отпевали и в епископальном храме, и в русской православной церкви. А в синагоге поминальной службы не было. И в гробу он лежал с католическим крестиком в руках. Бродский не только никогда не переступал порога действующих синагог – он отказывался выступать с литературными вечерами в их зданиях. Людмила Штерн, близко знавшая Бродского около сорока лет, считает, что у Бродского, выросшего в антисемитской стране, был инфантильный страх, что его могут отождествить с распространённым стереотипом еврея, исторически сложившимся в умах, глазах и душах других людей. В СССР еврей мог креститься в любую веру, но пятый пункт в его паспорте навеки гласил ”еврей”. Он оставался евреем и в глазах окружающих , и в своих собственных. Он воспринимал любую обиду на антисемитском уровне. И в тоже время, многие, знающие его характер, считают, что не будь он евреем, то стал бы обязательно антисемитом, то есть включил бы евреев в орбиту своего человеконенавистничества. В связи с этим трудно принимать не всерьёз произнесенные им (куража ради) однажды слова: ” После Холокоста любое проявление антисемитизма стало преступлением против человечества, что и развязало нам руки. Антисемитизм и Холокост – это переход количества в качество. Вот все теперь жидам и чешут пейсы. По сути тот же мировой порядок, но на еврейских основаниях. Америка как проводнок еврейской идеи. ”Протоколы сионских мудрецов” на самом деле подлинник, евреи тайно гордятся ими и пользуются как шпаргалкой”. Портрет Бродского, написанный его современниками, непривлекателен до такой степени, что не вызывает к нему симпатии как к человеку. Даром что лауреат, а вот такой.
Справедливо замечено, что в то время как в демократических странах творческие люди становятся атеистами, в тоталитарных – они ищут выход в религии. Яркий пример: судьба поэта-барда и драматурга Александра Галича. Вот,что он говорит в автобиографической повести “Генеральная репетиция” : ” В ней, в моей России, намешаны тысячи кровей, тысячи страстей – веками – терзали ее душу, она била в набаты, грешила и каялась, пускала “красного петуха” и покорно молчала – но всегда, в минуты крайней крайности, когда казалось, что все уже кончено, все погибло, все катится в тартарары, спасения нет и быть не может, искала – и находила – спасение в Вере! Меня – русского поэта, – “пятым пунктом” – отлучить от этой России нельзя! ” Он всегда и много раз называл себя русским поэтом. Не еврейским. Не идишистским. Конечно, как и каждого еврея в Союзе, Галича интересовал национальный вопрос. Но, в отличие от многих, он считал, что единственным выходом для евреев является ассимиляция, что это естественное и нормальное явление. Однако не где-нибудь, а в ЦК КПСС ему объяснили, что «евреи -люди второго сорта, что так в СССР будет всегда и никто не позволит им считать себя русскими». По мировоззрению поэта был нанесен сокрушительный удар. Но окончательный крах иллюзий наступил тогда, когда к постановке запретили его «Матросскую тишину» – пьесу, отдававшую должное подвигам евреев на войне. Галич прозревает: «Я был благополучным сценаристом, благополучным драматургом, благополучным советским холуем. Я понял, что больше так не могу, что должен наконец-то заговорить, в полный голос заговорить правду». Галич был крещен (1960г.) о. Александром Менем (как и Наум Коржавин) перед отъездом из Советского Союза. Находясь в Париже, он трагически погиб от удара электрическим током, когда пытался починить подаренный ему кем-то новый магнитофон. Существует версия, что несчастный случай был инсценирован КГБ. Особые тёплые чувства выражает г-н Голубев к богослову Александру Меню, который будучи этническим евреем, был ”в возрасте шести месяцев от роду крещён, что, конечно, его не красит” ( 5 последних выделенных слов – каюсь, мои) . И такой он, и сякой – и праведник, и правозащитник, и зачинатель…Ой-ли! А о самом главном, о том большом вреде, который он принёс еврейству, его устоям – ни слова. Александр Мень был одним из организаторов и командиров миссионерской деятельности среди евреев России. Его посланцы активно и небезуспешно орудуют сегодня в Израиле, США. Канаде, да и вообще в любом уголке мира, где можно встретить русского еврея. После убийства своего руководителя они стали называть его праведником, намеренно избегая слова ”святой”, которое в приложении к священнику не вызывает у еврейского уха приятных ассоциаций. Мень, выкрест, занимавшийся в России крещением евреев. Он преуспел в своей деятельности, сумев сделать то, что не удалось инквизиции, бандитам Хмельницкого, чёрной сотне и тысячам других подонков, пытавшихся во все века оторвать еврея от своего народа. Знавшие Меня много рассказывали о его мягкой, обходительной манере, добром, отзывчивом сердце. К сожалению, в среде российского еврейства такого гениального проповедника в пользу иудаизма не оказалось. И всё же крещение – самый презираемый у евреев поступок, выкрест – наиболее презрительное прозвище. Этот человек сам вывел себя из еврейского народа, приложил немало усилий, чтобы вырвать из него других, и если один из них, с кем он так жаждал слиться, свёл с ним неизвестные нам счёты, то это не добавляет к ”светлому образу” Меня ни жертвенности, ни героизма. Его трагическая смерть не вызвала у евреев зловредного восторга, так как национальная традиция предписывает не радоваться смерти человека, даже если он твой враг.
Не уважаю выкрестов. Никто не может принести большего вреда евреям, чем отколовшиеся ренегаты. Под знаком креста проходили гонения и геноцид евреев, крестовые походы. Приверженцы новой “религии любви” пролили крови больше, чем кто-либо на свете. Ношение креста евреями является таким же кощунством и святотатством, как, например, ношение портрета Гитлера. Известная российская певица, находясь на заработках в Израиле во время гастрольной поездки сказала буквально следующее: ” Я еврейка по национальности и страдаю из-за пятого пункта еще со школьной скамьи. Родители часто переходили на идиш, когда ссорились, а вот иврит в нашей семье не прижился. Одноклассники обижали меня, обзывали «жидовкой», издевались кто как мог. Иногда я даже дралась, но сейчас понимаю, что можно было врезать гораздо больнее обычным словом, пусть даже не литературного языка”.Приехав в Москву звезда выходит на сцену с массивным крестом на еврейской груди. Как вам это нравится? Невольно вспоминается классический анекдот о том, как выкрест приходит в баню, а банщик его просит: “Вы, Добрыня Моисеевич, либо крестик снимите, либо плавочки наденьте!” Однако совершенно очевидно, что любой человек, вне зависимости от его национальной принадлежности, может исповедовать любую религию – хоть иудаизм, хоть ислам, хоть идолопоклонство. И никто не может запретить человеку переходить из одного вероисповедания в другое или вообще стать атеистом – это его личное дело. А вот переход из одной национальности в другую исключен, так как родителей не выбирают. Поэтому, если, например, этнический китаец пройдет гиюр, то станет иудеем по вероисповеданию, но отнюдь не евреем по национальности. И никакие обряды обрезания ему в данном случае не помогут – китаец – он и есть этнический китаец, равно как и этнический еврей – как был, так и останется евреем по национальности до конца дней своих, вне зависимости от того, какую религию ему взбредет в голову исповедовать. Поэтому высказывание г-на Голубева, что я, якобы, вычеркнул из евреев Пастернака, Бродского и Галича, просто абсурдно. Они это сделали осознанно и сами. В чём же тогда причина спора с уважаемым мэтром? Как это делается в Одессе? Оппонент берёт мой текст из статьи: ” Переход в христианство всегда рассматривался ортодоксальной еврейской традицией как страшное преступление, которое нельзя было оправдать даже желанием спасти жизнь. Но не ренегаты – предатели иудаизма делают погоду в еврейском антисемитизме. Как ни парадоксально это звучит, чаще всего еврейский антисемитизм присущ нам, ассимилированным евреям бывшего Союза. Лишившись идентифицирующего признака (вероисповедования), многие евреи стали воспринимать себя частью той страны, стали похожи, даже не различимы от тех народов, рядом с которыми они жили или живут. Немудрено, что некоторые из них приобрели пороки ( замечу в скобках, и достоинства! ) нееврейского населения, прониклись местным антисемитизмом. Антисемитизмом, словно легочной формой чумы, давно неизлечимо больно человечество. Контагиозность этой инфеции очень высокая. Для того, чтобы не заболеть, необходимо предохраняться, нужна спецодежда – вера в еврейство, сохранение ( не исключено и приобретение ) своего еврейского самосознания, т.е. чувствовать себя евреем при любых обстоятельствах”. И на этом основании делается вывод (далее слова Д.Голубева): ” Получается, что Пастернаку, Бродскому и Галичу было достаточно расстаться с иудейским идентифицирующим признаком, то есть ”выйти” из еврейства, чтобы стать неотличимыми от окружающего их русского народа, который получается сплошь состоит из выдающихся поэтов… вытекает из абсолютно ложной исходной предпосылки о том, что современный еврей – это только тот, кто придерживается религиозной традиции (а как же я?)…Но вот уже много веков, наряду с религиозным еврейством существует еврейство, идентифицирующим признаком которого является не вероисповедование, а национальное самосознание (другой бы спорил)”.Получается, г-н Голубев, что получается…Грош цена моим словам, если их можно так интерпретировать. Пусть читатели сами судят, что из чего получается. Ваши повторяющиеся неоднократно разъяснения о том, кто, куда и почему может (не может) ”войти” и ”выйти” меня просто удивили. Оказывается, что примаковы к нам ”не зашли” и поэтому не могут ”выйти”. В отличии от географии (а извозчики зачем?) я историю немножко знаю. Мы это проходили. Не мешало бы очертить предмет спора и не приписывать мне то, о чём в моей статье и в помине не было. Или газета всё стерпит? Дурак не поймёт, а умный сделает вид, что не заметил? Согласен – не надо чернить память выдающихся личностей. Ни маленькими, ни большими буквами. В Ленинградской (ныне Санкт-Петербургской) библиотеке им.Салтыкова-Щедрина на одном из предметных столов читального зала под стеклом лежит фотокопия известного стихотворения М.В.Ломоносова: – О, ваши Дни благословенны!/ Дерзайте, ныне ободренны, / Раченьем вашим доказать, /Что может собственных платонов/ И быстрых разумом невтонов/ Российская земля рождать! – А как вам нравятся такие перлы ? (из газет): ”Богатыри поддубные, заикины, шимякины, успешно выступая на помостах Европы, высоко подняли авторитет русского циркового искусства”. Или – ” Либералы бурбулисы, гайдары и чубайсы своими радикальными реформами невольно способстовали обнищанию населения России”. Богат и могуч русский язык. Во 2-ом Ленинградском медицинском институте, когда я там учился, кафедрой микробиологии заведовал профессор Фишер (наш человек), который на каждой лекции умудрялся говорить следующую фразу: ” Микроб – это такая лепёха…”, и, поглядывая на усердно записывающих студентов, добавлять: ” Не забудьте слова микроб и лепёха писать с прописной буквы, как ваши имена и фамилии”. В советской школе нас учили, что любовь к родине выражается в обязательном написании слова ”Родина” с прописной буквы. Не писать так, значит не любить её, Нашу Советскую Родину.
Пора заканчивать полемику. Кто из нас прав или не прав могут высказать читатели газеты. Сам факт перехода в христианство вполне благополучных ( именитых) людей еврейского происхождения нуждается в серъёзном изучении и обсуждении. В вашей статье, г-н Голубев, слова ”Нобелевские лауреаты” повторяются несколько раз, как священные коровы, которых ”трогать не моги”. Я попытался показать, что это не всегда правильно. Моя фамилия (благодарен, что с прописной буквы) упоминается вами 9 раз, в том числе с отрицательным оттенком – 3. Соотношение радует. Буду откровенен. Видеть своё имя напечатанным – ничего нет слаще и приятней. В любом контексте. Спасибо за уроки журналистской этики. Но как хочется под занавес уважаемо спросить: Уважаемый, ты меня уважаешь? Не могли бы вы прислать мне в подарок вашу книгу, не могу найти её нигде. Впрочем, согласен и оплатить.
С почтением ко всем.
Подписываюсь с прописных букв … Анатолий Зеликман, Миннеаполис
В Японии есть интересный обычай. Если тебя на работе ”достал” начальник и ты не в состоянии ему возразить, то повесь дома грушу-муляж с изображением своего обидчика, бей его ежедневно и основательно. Помогает избавиться от избытка адреналина. Такова причина написания этой статьи. Все свободны. Дискуссия закончена…
Микроб – это такая лепёха… или Осторжно! Голуби!
В процессе полемики, когда оппоненты доказывают свою правоту, оспаривают свою точку зрения на ту или иную проблему, допустимы ирония, обвинение соперника в незнании предмета спора, в искажении фактов и событий, но при этом всегда должна соблюдаться этика отношений, не допустимы оскорбителные выпады, вульгарная лексика и заведомое искажение позиции соперника. Г-н Голубев, используя данное ему редакцией право нанести безответный заключительный удар в споре, выплеснул на меня ушаты грязи в трёх номерах газеты с целью во что бы то ни стало втиснуть свои суждения в прокрустово ложе явно надуманных выводов и концепций. Метод ведения полемики доктором наук примитивен, как никчемная докторская диссертация. Оппонент сочиняет тезис, якобы высказанный мной, и затем противосопоставляет его со своим антитезисом, доказывая свою правоту. Приписывая мне взгляды и суждения, которые не были в моей статье, г-н Голубев демонстрирует свою ”эрудицию” и глубину ”кладезя знаний”. Тон вальяжно-барственный. Неправоту моего ”визави” легко заметить, если положить рядом наши статьи, сравнить мой текст с искажёнными цитатами, которые он приводит. Но кто это будет делать и кому это надо? Извините за тавтологию, но на это всё это и рассчитано. Авторитет г-на Голубева для иных, мягко говоря, слабо разбирающихся в сути полемики, беспрекословно высок, и они поспешили его поддержать. По странному стечению обстоятельств, многие из его ”единомышленников” доктора ”всяческих” наук, так называемые коллеги. Некоторые статьи полны ложного пафоса и оскорбительны по форме. Ощущение, что они написаны Голубевым или по его наводке. Бывалые читатели (я получил с десяток сочувствующих мне телефонных звонков) говорят, что профессор на это вполне способен. Бог с ними – каждый видит то, что и когда хочет видеть. Однако, господа, будем соблюдать элементарную объективность и порядочность…
Сыр-бор ”праведного” гнева г-нa Голубевa загорелся потому, что он не мог ”пройти равнодушно” мимо моих слов: ”Принятие христианства пастернаками, бродскими, менями и галичами, мягко говоря, их не красит”. И хотя по тексту понятно, что строчное перечисление фамилий без прописи не оскорбляет их, а только подчёркивает моё отношение к факту крещения (отношение моё не к ним конкретно, а к явлению как таковому), г-н учёный негодует: как я посмел так унизить лауреатов Нобелевских премий (двух из них), очернить память четырёх выдающихся творческих личностей еврейского происхождения, написав ”четыре фамилии без имён, с маленькой буквы и во множественном числе”!? Ушли в песок, т.е. остались без внимания оппонента, мои убедительные аргументы, что согласно правил грамматики русского языка имена собственные иногда могут начинаться с маленькой буквы, и не обязательно в негативном контексте. Не помогли мне ни ссылка на известное стихотворение М.В.Ломоносова, ни цитаты из русскоязычных средств массовой информации: ”Богатыри поддубные, заикины, шимякины, успешно выступая на помостах Европы, высоко подняли авторитет русского циркового искусства”. Или – ” Либералы бурбулисы, гайдары и чубайсы своими радикальными реформами невольно способстовали обнищанию населения России”. В ответ на это г-н Голубев, ничтоже сумняшеся, отвечает поразительной тирадой, которая может возникнуть только у человека с больным воображением: ” …Не к ним конкретно, а к явлению как таковому? Замечательное признание! Словами ”пастернаки”, ”бродские” и т.д. обозначаются, оказывается, не конкретные люди, а целый класс неких вредных существ, которые, конечно же, должны обозначаться с маленькой буквы, и во множественном числе (внимание!), как блохи или термиты. ”Презирать” блох или термитов и ”бороться” с ними всеми доступными методами имеет право каждый человек, потому что они вредят всем и каждому. Но кто дал Вам, г.Зеликман, право выступать в роли безжалостного публичного обличителя отошедших от иудаизма людей”. Ну что тут скажешь? Г-н микробиолог (простите, не унизил ли?), если вас изводят членистоногие насекомые, то боритесь с ними инсектицидами. А вы дустом не пробовали?
Приведу один из примеров ” нечистоплотной” полемики. Говоря о приведенной мною цитате Л.Радзиховского, характеризующего отступничество Пастернака, г-н Голубев пишет, что эта ” путанная цитата, приписываемая им (т.е.мною) журналисту Леониду Радзиховскому”. Не приписана, маэстро. Она действительно принадлежит одному из моих самых любимых журналистов (см. ”Еврейское слово” № 13(186), 2004). Но это только семечки. Подсолнухи – впереди. Вырвав отдельные слова из цитаты Радзиховского, где они уместны, г-н оппонент утверждает, что я называю Пастернака ”предателем”, ”гнусным типом, равнодушно-недоброжелательного к евреям”, ”гойским поэтом” и т. п. Но, позвольте, я такое не ”говаривал”, да и подумать такое не мог. Не ви-но-ва-тый Я! Других слов в своё ”алиби” найти не могу! Достоин почитания талант Пастернака, Бродского и Галича, имевших право выбирать для себя религию, которая им по душе. Однако ввиду того, что их декларативный отказ от еврейства носит для евреев деструктивный характер, необходимо проводить четкую грань между творчеством ”гениев” и их жизненным кредо. Напомню г-ну Голубеву, что поэт Борис Пастернак, не просто отрицал еврейскую религию, считая ее нелепым анахронизмом, но и само существование еврейского народа воспринимал болезненно. Еврей по рождению Б.Пастернак с ненавистью относился к иудаизму и евреям, будучи приверженцем христианства. В свете этого не кощунственно ли звучат слова моего оппонента: ”Какой реальный вред еврейству принесли эти противоречивые размышления Бориса Леонидовича”? Каждому здравомыслящему еврею, а не только мне, ”русскоязычному американскому еврею из далёкого Миннеаполиса”, понятно, что отступничество евреев от своего народа нам не на пользу: оно грозит нашему существованию как нации, как этносу.Предположим невероятное. Все евреи вдруг стали Нобелевскими лауреатами. Это хорошо. Но плохо, если все они примут христианство. Кто же тогда будет обустраивать государство Израиль? Кто будет осваивать современную трудную дорогу на Пути к Сиону? Убеждён, как только без остатка исчезнут евреи, погибнет весь мир. Поэтому такого не будет никогда. То, что ”эту же точку зрения о необходимости ассимиляции евреев годами публично выражал Илья Эренбург”, нисколько не оправдывает Пастернака, ибо Эренбург в отличие от него, хотя и был последовательным и убежденным сторонником ассимиляции евреев, растворения их в культуре тех народов, среди которых они живут, никогда не отрекался от своего еврейства. Он даже на нем настаивал, добровольно взяв на себя роль еврейского печальника, как однажды назвал его Борис Слуцкий. Не забудем, однако, его покаяние, произнесенное в стихотворной форме незадолго до кончины: ”Пора признать – хоть вой, хоть плачь я, / Но прожил жизнь я по-собачьи…”.
Г-н Голубев с упорством достойного лучшего применения защищает от меня другого Нобелевского лауреата – Иосифа Бродского, который, убеждён, в такой ”защите” не нуждается. Метод охаивания оппонента профессором опробирован – фальсификация, передёргивание, опломб. Я нигде не утверждал, что поэт не считал себя евреем. Как тут не вспомнить его исповедь: ”Я стопроцентный еврей, у меня еврейская кровь. Так что для меня вопросов не существует. Но в течение жизни я как-то мало обращал на это внимания, даже будучи молодым человеком, хотя в России молодым еврейским людям напоминают об их происхождении каждые пять минут. Мне к тому же совсем не повезло, я картавлю, что выдает мое еврейство с потрохами”. Сами высказывания Бродского как в моей статье, так и в рубрике ”Евреи глазами именитых” свидетельство этому; и они не противоречат один другому. Многие мои цитаты приводятся Голубевым (с повторением 2-3 раза, по-видимому, чтобы перещеголять меня в многословии) не в соответствии с текстом. Так, озвучивается моё: ”…не будь он евреем, то стал бы обязательно антисемитом, то есть включил бы евреев в орбиту своего человеконенавистничества. Портрет Бродского, написанный его современниками, непривлекателен до такой степени, что не вызывает к нему симпатии как к человеку. Даром что лауреат, а вот такой”. А теперь, внимание (!) – перед словами ”Портрет Бродского” была цитата самого Бродского: ” После Холокоста любое проявление антисемитизма стало преступлением против человечества, что и развязало нам руки. Антисемитизм и Холокост – это переход количества в качество. Вот все теперь жидам и чешут пейсы. По сути тот же мировой порядок, но на еврейских основаниях. Америка как проводнок еврейской идеи. «Протоколы сионских мудрецов» на самом деле подлинник, евреи тайно гордятся ими и пользуются как шпаргалкой”. Д. Голубев это ”куражное” высказывание еврея Бродского пропускает несмотря на то, что следуемое за этим предложение ”Портрет Бродского и т.д.” во многом из него вытекает. Характеристику Бродскому как человеку не я дал, а Людмила Штерн, которая была с ним близко знакома в течение сорока лет и очень высоко ценила его поэтический дар. Она знала Бродского с самой юности и тесно общалась с ним до самой его кончины (Л. Штерн. Бродский: Ося, Иосиф, Joseph. – СПб.: Издательский Дом “Ретро”, 2005). Повседневность Бродского, привычка к его таланту, величию, слабостям и порокам послужили ей своего рода защитной мембраной, предохраняющей от телячьего восторга.
Очень обижен г-н Голубев за отца Александра Меня. Утрируется факт его крещения в младенческом возрасте, хотя об этом в моей статье тоже было недвусмысленно сказано. Далее. Оппонент часто приводит мои цитаты, чуть-чуть перевирая их, и затем – обвиняет меня бог весть в чём. Вот пример того, как это делает профессор. В моей статье: ” Он (Мень) преуспел в своей деятельности, сумев сделать то, что не удалось инквизиции, бандитам Хмельницкого, чёрной сотне и тысячам других подонков, пытавшихся во все века оторвать еврея от своего народа”. В приводимом им тексте отсутствуют три слова ” во все века”. Дальше идёт тирада в высшей степени поразительная: ” Когда это Богдан Хмельницкий пытался «отрывать евреев от своего народа»? Он «отрывал» их от жизни, то есть попросту убил почти 300 тысяч человек…а когда это «чёрная сотня» занималась «отрывом» евреев от своих общин”? Чудеса словесной эквилибристики! Так и хочется спросить: ”Откуда же берутся демагоги”? О достоинствах Александра Меня как человека, как православного проповедника говорится много и справедливо ( в моей статье, между прочим, тоже достаточно), но, г-н Голубев и другие сердобольные евреи, говоря об этой прекрасной личности, попадая под обаяние его проповедей, не будем терять обоняние. Запахи его лекций, статей, выступлений христианские, антиеврейские, они ратуют против иудаизма и существования нашего народа. Не отрицая своё еврейское происхождение, Мень считал, что в русском мире еврей – традиционно инородный элемент, и только переход в христианство позволит ему занять подобающее своему таланту место. Такое суждение видится мне опасным и не убедительным. Я считаю, что с именем о. Александра Меня связан патологический процесс крещения евреев, имеющий тенденцию к расширению. Миссионерство представителей русской православной церкви, направленное на крещение евреев, черпает человеческий материал из огромного резерва ассимилированного, атеизированного еврейства. Виртуозы, подобные священнику Александру Меню, не просто обращают, они воспитывают соратников, которые активно включаются в процесс обращения все новых еврейских душ, жаждущих веры. Как результат – отступничесто пастернаков и галичей, райкиных и коржавиных… Написал последние две фамилии, чтобы успокоить г-на Голубева, т.к. они ничем не лучше обсуждаемых нами персон. В ”великом и могучем” языке слову “отступник” есть синоним “ренегат”, которое в русской ментальности имеет пренебрежительный оттенок. Пастернак, Галич и Коржавин знали, что из-за христианства в настоящее время на земном шаре недосчитывается множество миллионов евреев. Для них не было секретом, что один из величайших немецких поэтов Генрих Гейне после крещения признался: “Желаю всем ренегатам настроения подобного моему…, от ворон отстал и к павам не пристал… не глупо ли! Едва я крестился, как… немцы меня не считают за немца, а евреи ненавидят”. Это логический финал всех «мешумедов». Тут не прибавить, не убавить. Никогда не поздно признать свои ошибки, покаяться, изменить суждения по тому или иному вопросу. Идею крещения евреев одно время поддерживал и Теодор Герцль, однако под влиянием процесса Дрейфуса его мысль стала двигаться в совершенно противоположном направлении, к сионизму. Многие ассимилированные евреи стремятся утвердиться в мысли, что национальность и вероисповедание народа Торы, как и у других народов, не взаимосвязаны, что можно – де оставаться евреем, приняв другую веру. Но, в силу исторических причин, для евреев понятия национальности и вероисповедания неразрывны, ибо только этим сохранился и может сохраниться в будущем еврейский народ, как нация, и Израиль, как еврейское государство. По моему мнению, христианство – не наш путь. Тот, кто уходит от веры (иудейской), автоматически уходит из еврейства (не из евреев). Можно оставаться евреем, не будучи религиозным, но чувствовать свою принадлежность к народу Торы и даже гордиться этим. Альберт Эйнштейн как-то заметил: ”Меня всегда коробили недостойные стремления к ассимиляции, которые я замечал у многих своих друзей”. Выдающийся писатель – еврей Лион Фейхтвангер писал: ”Сквозь два тысячелетия пронесли они (евреи) с собой Книгу (Тору). Она была им народом, государством, родиной, наследием и владением. Они передали ее всем народам, (которые) склонились перед ней”. На предложение принять христианство немецкий философ – еврей Мозес Мендельсон заявил, что остается верным религии отцов.
Каких только ”собак” ни вешает на меня г-н Голубев, чтобы обличить меня в ”грубом смешении терминов и понятий”. Якобы, уважаемые всеми выкресты –евреи, о которых у нас идёт речь, вовсе не выкресты, потому что они не были религиозными евреями. А кто же они? Отщепенцы, ренегаты? Выкрестом, по Д.Голубеву, был некий афганец Абдул Рахман, когда-то перешедший из мусульманства в христианство, которого (бедненького!) только вмешательство Буша и Папы Римского спасло от обезглавливания. Слава Аллаху! А то могло случиться, что в мире стало бы на одного антисемита меньше… Примера более близкого к нашим реалиям у учёного мужа не нашлось. Приведу часть письма, которое прислал мне читатель Арнольд Левин из Нью-Джерси: ”Позволю сделать некоторые пояснения, основанные на статье «ОТСТУПНИЧЕСТВО», приведённой в шестом томе -КРАТКОЙ ЕВРЕЙСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ (далее КЕЭ). И. Бродский и другие «фигуранты» (пользуюсь термином Д.Г.), о которых идёт речь в статьях указанных авторов, родившиеся от еврейских матерей,* считаются по еврейским законам – евреями. «Для рожденного евреем иудаизм не предмет выбора» (КЕЭ). «В галахической литературе отступник называется мумар (буквально `сменивший [веру]`), мешуммад (буквально `выкрест`), апикорос (`еретик`), кофер (`отрицающий [Бога]`), пошеа Исраэль (`преступник против Израиля`) и т. п.» (КЕЭ). Поэтому прав А. Зеликман: Бродский и другие «фигуранты»- отступники, выкресты, мешумманы (это-термин КЕЭ; в статье Д Голубева «мешумед»). Повторяю,«фигуранты» родились евреями, иудеями; крестившись- стали христианами, выкрестами, по определению КЕЭ «При переходе еврея в другую веру семья отступника совершала по нему траурные обряды, как по покойнику. …По еврейскому закону суд не может полагаться на свидетельство отступника, так как он презрел Тору, и потому возможно лжесвидетельство» (КЕЭ). «С возникновением христианства отступничество стало одной из центральных проблем в отношениях между евреями и их соседями, постоянным источником напряженности и вспышек межрелигиозной розни. Попытки иудеохристиан примирить еврейский Закон с христианскими догматами оказались тщетными и во второй половине 2 в. были отвергнуты как евреями, так и подавляющим большинством христиан. Пути иудаизма и христианства окончательно разошлись, и принятие христианства стало рассматриваться евреями как отступничество и участие в грехе идолопоклонства» (КЕЭ). «Жестокие преследования и систематическое унижение церковью и христианскими правителями заставили евреев считать отступничество дезертирством из лагеря гонимых и присоединением к гонителям » (КЕЭ). Не сомневаюсь, Д. Б. Голубеву известно, что наиболее консервативная ветвь христианства, православие, всегда отличалось агрессивным антисемитизмом”. Текст с энциклопедией мною сверен. Своё мнение, подтверждающее мою правоту, г-н А.Левин отправил также как реплику в газету ”Форверст”.
Г-н Голубев обвиняет меня в многословии. Одна из его статей так и называется – ”О количестве слов и праве их произносить”. Каюсь, чтобы быть кратким, не хватает ни времени, ни таланта. Есть только два возражения. Во-первых – чтобы осудить мою многословность оппонент употребляет слов в полтора-два раза больше. ”На воре шапка горит!” Во-вторых, и это особо поразительно, в ”преамбуле” г-н учёный пишет: ”24 тысячи 673 слова употребил А.Зеликман для обоснования своего права писать фамилии…”. Неправда! Такого количества слов хватило бы на 6-7 безрекламных страниц газеты. Количество слов в тексте компьютерного документа подсчитывается мгновенно двумя щелчками ”мышки” (Tools – Word Count). Слов в моей статье было 3 тысячи 548. Количество знаков (букв, запятых, точек, тире и т.д.) – 21 тысяча 125. Сложите цифры и поймёте откуда ”родилась” такая а-риф-ме-ти-ка! И не доказывайте мне, что это оплошность. ”Ошибочка” умышленная, т.е. она сделана сознательно, чтобы ввести в заблуждение читателя. Таких ”голубей” у Голубева полная голубятня. В моей фразе: ”Микроб это такая лепёха…”, состоящей из четырёх слов, оппонент находит их в количестве двадцати пяти. Многословность депутата французского Конвента Жозефа Фуше ко мне (во всяком случае) никакого отношения не имеет. Портрет этого деятеля в статье моего оппонента будем считать ”блистательной” находкой автора(!?). Ни к селу ни к городу! Суть наших разногласий (по большому счёту) в одном: имел ли я право обозначить фамилии именитых евреев-выкрестов с маленькой буквы и ещё (о ужас!) во множественном числе. Остальное – от лукавого, инсинуация. Не надо быть профессором, достаточно иметь начальное школьное образование, чтобы ответить на этот вопрос положительно. Говорят, что в споре рождается истина. Но в спорах между зеликманами и голубевыми, когда последними не соблюдаются этика отношений и журналистский такт, истины не рождаются, скорее – умирают. Не знаю, кто-как, но для себя я определился: дебатировать с г-ном Голубевым – ”себе дороже”. Другим также не советую, ибо ”мало не покажется”. Есть категория людей, которые, чтобы показать свой ”интеллект” и унизить неугодного им соперника, за словами в карман не лезут, они их выплёвывают…
-
-
- (Статья не опубликована, ввиду отказа редакции в публикации)
-
Анатолий Зеликман. 24 января 2007 года
P.S. Посмотрите и послушайте. Курс лекций Д. Голубева ”Война цивилизаций и судьба государства Израиль”